Дело № 12-15/2023

32МS0059-01-2023-000412-69

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием защитника Винникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что мировым судьей доводы были частично проверены, однако надлежащая оценка им не была дана, поскольку основной знак «Обгон запрещен» для него был закрыт автомашиной, а дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» был повернут в другую сторону, что является нарушением п.п. 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в его пользу.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – адвокат Винников С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по деду об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей ФИО9 (сотрудника ГИБДД), ФИО10, ФИО7, изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО8, водитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <данные изъяты>», управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанным должностным лицом вменено ФИО14 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение 1 к ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требованийПДДРФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11 часов он совместно с напарником ФИО4 на служебной автомашине возвращался с выезда по факту ДТП на маршрут. Примерно на <адрес> был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения ФИО1, который двигался из <адрес> в направлении федеральной трассы ФИО6. ФИО1 двигался навстречу экипажу ДПС и завершил маневр примерно в 20 метрах перед патрульным ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он с напарником посмотрел следы проехавших ФИО1, дорожные знаки. Примерно через 4 километра, был остановлен ФИО1 под управлением водителя ФИО14 Он (инспектор) представился, разъяснил причину остановки. ФИО14 сначала пояснил, что он ничего не нарушал, позвонил на телефон доверия указанный на служебном ФИО1. ФИО14 нервничал, сказал, что если ему покажут запись правонарушения, то он будет согласен. Он предложил водителю проехать на место совершения правонарушения. На месте совершения правонарушения на 6 <данные изъяты> ФИО14 показал следы его ФИО1, дорожные знаки. В связи с выявлением факта правонарушения им был составлен протокол в отношении ФИО14 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он не указал место совершения правонарушения, поскольку торопился на оформление еще одного ДТП, произошедшего в тот день, при этом он указал географические координаты места вверху в протоколе. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения ФИО14 был ознакомлен, о чем и в протоколе и схеме имеется его подпись, замечаний по составлению протокола и схемы места совершения административного правонарушения ФИО14 не высказал, копия протокола ему была вручена. Полагает, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгона в нарушении п.10.1 ПДД не учел погодные условия (снежная каша на дороге). После просмотра видеозаписи, представленной ФИО14, руководством было принято решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье из-за неровной установки дублирующего дорожного знака 3.20.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> его обогнал ФИО1. На момент обгона, его ФИО1 перекрыл собой дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на правой стороне дороге. Дорога была заснежена, в связи с чем, разметки не было видно. ФИО1 при совершении обгона не создал ему никаких помех. Строго за знаками он не смотрел, но видел, что дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный в месте обгона с левой стороны дороги был повернут к лесу, но не полностью. По просьбе ФИО14 он снял видеозапись со своего регистратора и передал ему.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ФИО14 ему знаком, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра, он двигался в колонне автомашин, состоящей из 2 фур, его обогнал ФИО14 на ФИО1. Длина фуры примерно 20 метров. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО14 он не заметил. Разметки на дороге не было видно. Знак, расположенный с левой стороны от дороги, был повернут в сторону леса.

При даче показаний в суде свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой видно, как ФИО1 начинает обгон двигающегося в попутном направлении впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения при отсутствии запрещающих обгон знаков, при этом завершает его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного по обе стороны дороги.

Схема места совершения административного правонарушения, соответствует видеозаписям.

Также мировой судья уточнил место совершения административного правонарушения 6км.+600м., что не указывает на ошибочную фиксацию места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на географические координаты, а также не является основанием для признания данного обстоятельства существенным недостатком протокола.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО9(сотрудником ГИБДД).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, свидетель ФИО9 (сотрудник ГИБДД) допрошен с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Довод ФИО2 и его защитника Винникова В.С. о том, что ФИО2 маневр обгона начал в разрешенном месте при отсутствии встречных транспортных средств, не создал помех обгоняемому транспортному средству, а знак не видел из-за впереди идущей фуры 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что движение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не было для него очевидным, поскольку дорожный знак был повернут в другую сторону, расположен с нарушением ГОСтов, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и дорожной разметкой, и соблюдать их требования.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт выезда на полосу встречного движения.

Маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

При этом следует также отметить, что водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Таким образом, маневр обгона, совершенный ФИО12 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицирован мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено ФИО12 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судья обращает внимание, что ФИО2 назначено мировым судьей минимальное наказание в виде административного штрафа, при этом обращает внимание на то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова