Дело № 33-6478/2023
В суде первой инстанции определение принимала судья О.В. Березина (М 2-3526/2014 ~ М-3113/2014; УИД 27RS0007-01-2014-004208-74).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов,
установил а:
ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре с ФИО1 в пользу ПАО «Компания «Сухой»» взыскано 25 983,35 руб.; исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07.08.2014, был направлен 30.01.2015 для исполнения в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре. Подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен, исполнение не произведено. 09.08.2021 изменено наименование ПАО «Компания «Сухой» на АО «Компания Сухой». Согласно ответа из ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю от 05.05.2023, исполнительное производство № 22640/15/270009-ИП от 20.04.2015 окончено 18.11.2015 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено. Какой-либо информации, подтверждающей факт направления постановления об окончании исполнительного производства в 2015 году, отдел судебных приставов не предоставил. Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства и отсутствие сведений УФСПП России по Хабаровскому краю и ЕАО о вручении взыскателю исполнительного документа, а также, учитывая отсутствие на исполнении исполнительного документа в отношении должника, полагают, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО «ОАК» просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованными выводы суда о том, что заявитель не доказал отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства и возможности своевременно обратиться в суд, поскольку об утрате исполнительного документа заявителю стало известно из ответа судебного пристава, который получен 22.05.2023, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в срок, на судебного пристава возложена обязанность надлежащего возврата исполнительного листа. Закон не возлагает на взыскателя обязанность по отслеживанию хода исполнительного производства. Считает, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению взыскателем в установленный законом срок.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2014 судом выдан исполнительный лист ВС 019375005 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») затрат на обучение в сумме 25 032 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. На основании указанного исполнительного листа ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю 20.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 22640/15/27009-ИП, которое окончено 18.11.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
01 июня 2022 года АО «Компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОАК».
18.04.2023 организация ПАО «ОАК» обратилась в ОСП по городу Комсомольску-на- Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю с запросом о предоставлении сведений об исполнительном производстве.
Ответом ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю от 05.05.2023 ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю на запрос заявителю сообщено, что исполнительное производство № 22640/15/27009-ИП окончено 18.11.2015 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682 от 16.01.2011 года, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство № 22640/15/27009-ИП уничтожено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился спустя более трех лет после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выводы суда являются правильными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа является установление факта утраты исполнительного документа, с выяснением причины утраты, то обстоятельство, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, соблюдение заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска такого срока заявитель должен обратиться с заявлением о его восстановлении, указав уважительные причины, в силу которых он объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что исполнительное производство окончено 18 ноября 2015, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока с указанием причин, по которым он пропущен, в силу чего доводы о наличии уважительных причин его пропуска не входили в предмет доказывания и не могли быть предметом оценки суда.
В этой связи суд обосновано отказал в удовлетворении заявления ПАО «ОАК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что взыскатель длительное время не интересовался движением исполнительного производства по делу, учитывая отсутствие денежных поступлений в счет исполнения решения суда от 07.08.2014 г., то есть не контролировал своевременное исполнение исполнительного документа, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проявил бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу.
Довод частной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению взыскателем в установленный законом срок, в связи с чем неправомерна ссылка суда на то, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не ходатайствовал о его восстановлении, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод о своевременном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа основан на ошибочном толковании норм права.
Обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья