Судья: Н.А. Пигина Дело №22-7503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым Бережной ФИО27, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

<дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство ФИО7.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, не построен на доказательствах, подтверждающих его виновность, выводы суда о виновности построены на предположениях.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, дал подробные пояснения о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил защищаясь дважды от его нападения. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> выражает несогласие с выводами эксперта, допрошенного в суде, в части очередности причиненных ФИО19 телесных повреждений. Указывает на то, что эксперта ФИО16 не было на месте происшествия в момент, когда потерпевший ФИО7 нападал на него, а он (Бережной) защищался, защищаясь от нападения он (Бережной) не целился, а беспорядочно наносил удары ФИО7, когда тот применил прием захвата и удушения, в связи с чем при проверке показаний на месте не мог точно объяснить, какие удары были первичные, а какие последующие. Кроме того, органом следствия не проверялась его версия о наличии в действиях необходимой обороны, на разрешение эксперта не ставились вопросы по нанесению им телесных повреждений потерпевшему при защите от нападения. Считает, что заключение эксперта частично носит предположительный характер.

Указывает, что с потерпевшим и его семьей был знаком много лет, поддерживал дружеские отношения, неприязненных отношений между ними не было. Накануне событий <дата> ФИО19 предлагал ему работу, после отказа ФИО19 стал нецензурно выражаться, кричать, что убьет, напал на него (Бережного) сзади, когда тот повернулся спиной, применил прием захвата рукой шеи и стал душить. Чувствуя, что теряет сознание он (Бережной) дотянулся до столового ножа, находившегося на журнальном столике, и стал хаотично отбиваться от нападавшего ФИО19, хаотично нанося телесные повреждения. ФИО19 отступил, он вырвался, бросил нож и попытался выпроводить ФИО19 из квартиры. ФИО19 не мог остановиться и повторно напал на него, кричал, выражался нецензурно. Ему (Бережному) ничего не оставалось делать, как вновь защищаться от нападения с помощью второго ножа.

Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от неожиданного нападения потерпевшего, который словесно угрожал ему убийством.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от №19 от 27.09.2012 г. в ред. от 31.05.2022 г. №11 указывает, что все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица обвиняемого в превышении её пределов, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что следственным органом неправильно установлен истинный мотив преступления, неправильно изложены фактические обстоятельства дела, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ следственным органом не добыто.

Указывает, что свидетель Потерпевший №1 не видела, что происходило в комнате между ним и ФИО7, кроме того пояснила суду, что по телосложению и росту её муж (ФИО7) сложен сильнее и выше ростом, чем он (Бережной), ранее муж служил в <данные изъяты> и в охране заключенных, если его очень разозлить, то не стерпит.

Необоснованно указано судом на мотив преступления – из личных неприязненных отношений, в то время как из показаний допрошенной в суде ФИО19 –дочери погибшего, следует, что отношения между ФИО19 и Бережным были дружеские.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает, что признание вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осуждённого.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно и аргументированно отвергнуты в обжалованном приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательствами вины ФИО1 в умышленном лишении жизни ФИО7 судом обоснованно признаны: показания самого ФИО1, в ходе судебного заседания частично признавшего свою вину и подтвердившего нанесение многочисленных ранений ФИО7 с помощью ножа, после совместного распития с ним спиртного.

При этом доводы ФИО1 о нанесении погибшему ударов в процессе защиты жизни, после двукратного нападения на него ФИО7 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно и аргументированно, со ссылкой на доказательства, полностью опровергнуты судом первой инстанции в обжалованном приговоре. Повторно приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО7 крупнее и сильнее его, служил в <данные изъяты> пытался удушить подсудимого в захвате рук, равно как и другие доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту, были известны суду, не подтвердились и фактически учтены судом при решении вопроса о виновности осужденного, а также – при определении вида и размера наказания.

Оценивая показания ФИО1 об обстоятельствах гибели ФИО7, в том числе – данные им в ходе проверки показаний на месте согласно протоколу <дата>, суд обоснованно расценил показания обвиняемого в части причинения ранений при обороне от нападения как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, <дата> между ним и ее мужем (погибшим ФИО7) возник конфликт, они кричали друг на друга. Когда она вновь услышав шум из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО7, она увидела мужа, лежащего на полу в зале в луже крови. Он лежал на спине, головой в направлении кухни.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, выезжавшего в квартиру ФИО1 на сообщение об обнаружении там трупа. По приезду в зале квартиры, на полу квартиры <адрес> в <адрес> был обнаружен труп с перерезанным горлом. У Бережного были следы крови на голове и под ногтями, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате квартиры была женщина в алкогольном опьянении. Также на полу между кухней и залом лежали два ножа, они были в крови, на полу также было много крови.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, о том, что <дата> около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ее отец ФИО1 и сказал, что у него в квартире труп, в связи с чем попросил вызвать полицию. Она пошла к отцу домой. Открыв дверь своим ключом, она увидела в ванной комнате и на кухне окровавленные следы. В зале на полу лежал труп ФИО7 – друга отца, весь пол вокруг него был в крови. На полу между коридором и залом лежал нож, иных ножей она не заметила.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными в зале суда доказательствами:

Протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> с участием экспертов ФИО9 и ФИО16, в ход которого осмотрена квартира ФИО1, а также находившийся в зале квартиры по центру труп ФИО7, следы крови в квартире. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 ножа.

Протоколом от <дата> осмотра предметов – ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на лезвиях которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом от <дата> осмотра одежды ФИО7, имевшей повреждения и опачканой веществом бурого цвета,

Протоколом от <дата> осмотра изъятой у ФИО1 одежды, на которой имелись загрязнения веществом бурого цвета,

Протоколом от <дата> получением образцов для сравнительного исследования - крови и слюны ФИО1

Протоколом от <дата> освидетельствования ФИО1, по результатам которого установлено, что у ФИО1 отсутствуют видимые телесные повреждения. С левой подошвы его стопы, а также с левой кисти ФИО1 произведены смывы на марлю вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 65-68)

Протоколом от <дата> осмотра образцов крови ФИО7, образцов крови и слюны ФИО1, а также смывов вещества бурого цвета с левой кисти и стопы ФИО1 (т.1 л.д. 90-92)

Постановлением от <дата> о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93-94)

Заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых кровь на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, может принадлежать ФИО7 Кровь на следах, имеющихся на предметах одежды ФИО1, могла произойти от ФИО7, ФИО1 данная кровь не принадлежит, на смыве с левой кисти и смыве с подошвы стопы ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке ФИО7 обнаружены повреждения, которые могли быть нанесены одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО1 на момент освидетельствования <дата> каких-либо видимых следов травматического воздействия (кровоподтеки, раны, травматический отек) не обнаружено, что опровергает его довод о нападении на него ФИО19.

Корешком медицинского свидетельства о смерти ФИО7 от <дата>, из которого усматривается, что смерть ФИО7 наступила <дата> на месте происшествия от кровотечения из артерии и открытой раны шейной области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с <дата> по <дата>, согласно выводам которой при осмотре трупа ФИО7 установлено наличие телесных повреждений, давность причинения, механизм образования, характер и локализация, а также общее их количество указывают на реализацию ФИО1 умысла на убийство ФИО7, а также опровергают доводы о нанесении ФИО1 ударов ножом в защиту от нападения погибшего. Обнаруженные на трупе колото-резанные ранения расцениваются, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.4, 6.1.9, 6.1.24, 6.1.26 и 6.2.3 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, согласно п. 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствуют критерию тяжкого вреда здоровью. Указанные колото-резанные ранения расцениваются, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в непосредственной причинно–следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Вопреки доводам жалобы, как данное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО16 о механизме, последовательности нанесения телесных повреждений ФИО7, последовательны, логичны, научно обоснованы, даны по результатам исследования достаточных материалов, в том числе – с учетом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата>. Ввод о том, что наиболее вероятно, что нападавший при нанесении первой группы ранений находился сзади ФИО19, поскольку основная группа указанных повреждений находится сзади от потерпевшего при нападении на него, что, помимо прочего, также опровергает утверждение ФИО1 об обороне от нападения на него ФИО7,

Перечисленные доказательства, собранные по делу и положенные в обоснование доказанности вины, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО7, а также доводы о том, что ФИО1 наносил удары ножами в целях самообороны от неожиданного посягательства потерпевшего, который словесно угрожал ему убийством, однако, данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как не основаны на исследованных доказательствах.

Позиция стороны защиты о причинении ФИО1 смерти потерпевшему при самообороне, превышении пределов самообороны, была известна суду, она тщательно проверялась в судебном заседании и правильно отвергнута на основании имеющихся в деле доказательств, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие в его действиях необходимой обороны, опровергается исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО7 и выводами эксперта о механизме причинения телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, который исключает возможность нанесения резанных ран лица и шеи ранее, чем колото-резанных ран передней и задней поверхности шеи и грудной клетки; актом освидетельствования подсудимого ФИО1 об отсутствии у него каких-либо повреждений, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, когда она выглядывала из комнаты, услышав шум, подсудимый и ФИО7 сидели за столом и кричали, а когда она выглянула второй раз – увидела ФИО7 лежащего на полу в крови; протоколом осмотра места происшествия, где установлено расположение ножей, в частности «нож №», которым нанесены резаные раны лица и шеи, расположен рядом с трупом ФИО7, в то время, как ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный нож он откинул в сторону после нанесения резанных ран лица и шеи ФИО7

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований к иной квалификации содеянного, оснований к оправданию осуждённого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо самооговоре ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, показания эксперта, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Выводы о вменяемости ФИО1 не оспариваются и основаны на выводах заключения амбулаторной судебно – психиатрической судебной экспертизы (заключение № т.1 л.д. 129-132), а также оценки судом адекватного обстановке поведения подсудимого в суде первой инстанции.

При выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания.

Так, судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, возраст и личность ФИО1, что он ранее судим за совершение преступления против здоровья человека, является пенсионером, на момент задержания и заключения под стражу работал по гражданско-правовому договору, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований к изменению, в том числе –дополнению перечня обстоятельств, признанных смягчающими, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ по приговору верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания не подлежащим смягчению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Бережного ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.