1-346 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Дмитров 14 июля 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Басова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ВОЛЕВАЧ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив преступные роли, с целью совершения кражи из торгового зала магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут, реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, заранее распределив преступные роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили спиртные напитки находящиеся на стеллажах с представленной товарной продукцией, расположенных в торговом зале магазина «Винлаб», а именно: бутылку водки «Белуга Трансатлантик» объемом 1 л., стоимостью 881 рубль 37 копеек; две бутылки ликера «Бейлис» объемом 1 л., стоимостью 1 427 рублей 30 копеек; бутылку ликера «Дисаронно Вельвет» объемом 0,7 л., стоимостью 807 рублей 44 копейки; две бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 л., стоимостью 733 рубля 84 копейки.
При этом, ФИО2 спрятал в шорты две бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 л. каждая, прикрыв похищенное кофтой, а также с
ведома ФИО1, спрятал в находящийся при нем (ФИО1.) рюкзак бутылку водки «Белуга Трансатлантик» объемом 1 л., бутылку ликера «Бейлис» объемом 1 л., а ФИО1 спрятал в шорты бутылку ликера «Бейлис» объемом 1 л., и бутылку ликера «Дисаронно Вельвет» объемом 0,7 л., прикрыв похищенное кофтой. После чего с похищенной продукцией, они проследовали мимо кассовой зоны указанного магазина, не собираясь оплачивать за указанный товар.
Пройдя кассовую зону, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным беспрепятственно скрылся, а ФИО1 был задержан посетителем магазина, где по требованию сотрудника магазина «Винлаб», выдал находящийся в рюкзаке вышеуказанный похищенный товар с целью отвлечения внимания сотрудника указана магазина от находящейся в его шортах похищенной продукции, а именно: бутылки ликера «Бейлис» объемом 1 л., и бутылки ликера «Дисаронно Вельвет» объемом 0,7 л. После чего с указанной продукцией с места совершения преступления скрылся.
А всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили продукцию, принадлежащую ООО «Винлаб-Запад» на общую сумму 6 011 рублей 09 копеек, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Романова Н.Е. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Басова В.И. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Представитель потерпевших ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором они обвиняются, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; подсудимые согласны с предъявленным обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества(кражу), группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно похитили из торгового зала магазина «Винлаб» товарную продукцию на сумму 6011 руб. 09 коп.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.233, 228).
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.72, 67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ было совершено им в период испытательного срока.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ было совершено им в период испытательного срока.
В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, суд считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и полагает повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, характеризуется положительно, суд считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., и считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и полагает повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
Признать ВОЛЕВАЧ ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев каждому.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.
Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 -подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: бутылку водки «Белуга Трансатлантик» объемом 1 л., бутылку ликера «Бейлис» объемом 1 л., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9 0 возвратить ООО «Винлаб-Запад».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий