Решение по делу № 2-985/2022 от 14.10.2022.

дело № 2-985/2022

УИД: 16RS0036-01-2021-015559-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 495950 руб, под 22,1 % годовых, на 60 месяцев. Обязательства по погашению суммы кредита ответчик не исполнил, образовалась задолженность, которая решением суда взыскана с ответчика, во исполнение решения выплаты ответчик производила на счет истца.

ПАО «Сбербанк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по данному кредитному договору ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК».

В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по данному договору (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 166): процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61830,91 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 510594,63 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 41565,96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойки за просрочку уплаты долга по дату полного погашения задолженности и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3955 руб.

Представитель ООО «НБК» ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 иск признала частично – в части взыскания процентов в размере 61830,91 руб. (л.д. 158), суммы неустоек просила уменьшить, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, указала на пропуск сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 495950 руб, под 22,1 % годовых, на 60 месяцев.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк», с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 537256,32 руб, в том числе 429128,62 руб. просроченный основной долг, 51304,47 руб. просроченные проценты и 56823,23 руб. неустойка.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по кредиту отменен его же определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № передал права требования по данному кредитному договору к ООО «ЮСБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК»).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, указанная задолженность взыскана в пользу ООО «НБК», как видно из платежных документов, 7 и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 100000 и 400000 руб, согласно расчету истца взысканный на основании решения суда долг погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а кредитор в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов до дня возврата займа включительно, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период).

Определяя сумму взыскания суд полагает необходимым отметить, что истцом как в первоначальном иске, так и в уточненных требованиях заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитов, из расчета предусмотренных кредитным договором 22,10 % годовых, в размере 61830,91 руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено, ФИО1 согласилась с указанной суммой.

Судом неоднократно откладывалось разбирательство дела с предоставлением времени для уточнения (увеличения) исковых требований, однако истец данным правом не воспользовался, первоначально заявленное требование в части взыскания процентов за пользование суммой займа не изменил (не увеличивал), направленные им арифметические расчеты долга таковыми не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные нормы законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В данном случае судом требования истца рассматриваются в рамках заявленных требований, оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 510594,63 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 41565,96 руб; согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 45000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство ответчика, принимается во внимание превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание за просрочку исполнения обязательств договорной неустойки и процентов по договору не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя исковые требования, истец не отказался от первоначальных требований о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым данные требования удовлетворить.

Между тем, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга по дату полного погашения задолженности, поскольку основной долг погашен ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности учитывается судом как при начислении процентов, так и неустоек – истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет взыскиваемых сумм производится судом с применением статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала истцу юридические услуги ИП ФИО4, услуги которой оплачены в размере 15000 руб, в том числе ознакомление с материалами дела 2000 руб, консультация 1500 руб, проверка платежей 1000 руб, составление расчетов 2500 руб, составление иска 6000 руб, формирование и направление дела в суд – 2000 руб.

С учетом требований разумности, объективности, категории дела, участия представителя в сборе документов и направлении иска в суд, без участия в судебном заседании, заявленный размер суд считает завышенным, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 61830 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований);

- 45000 (сорок пять тысяч) рублей неустойку за просрочку уплаты основного долга;

- 5000 (пять тысяч) рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 121929 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Решение15.10.2022