№ 2-8072/2023

74RS0029-01-2023-000447-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

15.03.2022 ПАО Росбанк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита с лимитом кредитования VIP (кредитная карта) № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 3 000 000 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику возможность пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 3 000 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования VIP (кредитная карта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 513 141,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть его трудное материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просила учесть тяжелое материальное положения ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита с лимитом кредитования VIP (кредитная карта) № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 3 000 000 руб. под 28 годовых сроком на 36 месяцев. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику возможность пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-34). Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа в последний календарный день расчетного периода.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по договору потребительского кредита и не оспорены названным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 24.11.2022 истец потребовал от ответчика досрочно в течение 30 дней с момента направления требования возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается требованием об исполнении обязательств по договору кредитной карты (л.д. 57). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности: на просроченную задолженность составляет 0,05 % в день.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 3 513 141,18 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени, суд учитывает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 25000 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 302 782,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 765,71 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования VIP (кредитная карта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302 782,82 рублей, из которых, основной долг 2 974 031,40 рублей, просроченные проценты по основному долгу –303 751,42 рублей, пени – 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 765,71 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И.Шумельная