УИД 54 RS 0031-01-2023-001201-17

Производство № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просила указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать водителя ФИО3 виновным в нарушении под. 3 п.12.4 Правил дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она, двигаясь на своем автомобиле марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны МКР Геодезия в сторону села Толмачево по проезжей части двух полосной дороги по одной полосе в каждом направлении. Погодные условия были ясные, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В районе остановки «Октябрьская» с участием ее транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который резко перед ней совершил маневр с остановкой к голосующему пешеходу. Она при этом двигалась прямо, не меняя траектории движения. Проехав передней частью своего транспортного средства, а именно крылом и половиной правой передней двери, услышала шум удара по своему транспортному средству. В результате чего ее автомобиль потянуло вправо, и она остановилась.

Согласно составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы для движения транспортных средств имеет размер 3,7 м. Однако, указанные замеры она считает неверно зафиксированными. Согласно самостоятельно проведенным замерам ширины места дорожно-транспортного происшествия действительная ширина полосы на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 2,9 м. В связи с чем, считает водителя транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушившим под. 3 п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством менее 3 м. Следовательно, водитель ФИО3, произведя остановку в нарушение вышеуказанных правил, создал помеху для движения других транспортных средств.

Приобщенная к материалам дела запись с видеорегистратора не была сверена с оригинальным носителем, в материалах дела не указаны серийный номер, марка и модель записывающего устройства, не установлено, кем и когда осуществлялась запись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Вывод эксперта основан на исследовании указанной записи, что экспертная оценка дорожно-транспортной ситуации была установлена экспертом без объективной истины.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 заявленные в жалобе требования поддержала, указала, что не согласна с обстоятельствами, которые установил инспектор в части события ДТП, дополнительно указала, что со схемой ДТП она согласилась, полагаясь на компетенцию сотрудников ГИБДД. Проверить соответствие содержания схемы при ознакомлении с ней в день ДТП не могла. Однако, после вынесения оспариваемого ей постановления она с супругом произвела самостоятельно замеры проезжей части в месте ДТП. Согласно выполненным замерам было установлено, что фактическая ширина проезжей части не соответствует размерам, указанным в схеме ДТП. В период проведения административного расследования она ходатайство о проведении дополнительных замеров участка места ДТП не заявляла.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 АА.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что непосредственно после ДТП замеры проведены в присутствии всех участников ДТП. Все участники ДТП, в том числе и ФИО2 с содержанием схемы были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно ее содержания, в том числе относительно выполненных замеров ширины проезжей части не указали. Выводы эксперта подтверждают, что водитель ФИО3 в момент столкновения с автомобилем, которым управляла ФИО2, в движении не находился. Данный вывод эксперта получен на основании исследования механизма повреждений на автомобилях – участниках ДТП. Водитель ФИО3 пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом, действовал в соответствии с ПДД, а потому в его действиях нарушений ПДД установлено не было. Оснований для признания водителя ФИО3 виновным в нарушении под. 3 п. 12.4 ПДД не имелось.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

К данному выводу инспектор ДПС ФИО4 пришел, исходя из объяснений участников происшествия и свидетеля, схемы ДТП, фотоснимков с места происшествия, записи с регистратора и заключения эксперта №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлено исходя из пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и Ч.А.ГБ., свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта, материалов с записи регистратора, а также заключения эксперта.

Принимая соответствующее решение, инспектором ДПС ФИО1 дана оценка всем исследованным и полученным в ходе административного расследования доказательствам, в том числе материалам записи с видеорегистратора, объяснениям участников ДТП, содержанию схемы и заключению эксперта.

Как установлено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Выводы инспектора ДПС и принятый им процессуальный документ основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Требований об отмене постановления в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Новосибирский областной суд суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья ФИО6