Дело № 33-3873/2023

№ 2-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретарях Красниковой Д.Д., Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), по ? доли каждому. В указанном доме проживает ответчик с членами своей семьи, ввиду чего истец лишен права проживания в доме и вынужден проживать в другом месте.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за использование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), за период с 01 ноября 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 254 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на содержание домостроения, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование указав, что с 2017 года по 2019 год им было потрачено на ремонт дома, расположенного по адресу: (адрес), оплату отопления более 300 000 руб. С 01 июня 2019 года на текущий ремонт и поддержание дома в жилом состоянии им было затрачено около 36 687 руб. (обои на большую комнату, дверь межкомнатная, линолеум, натяжные потолки, ковровые покрытия на пол и пол). Таким образом, доля расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 18 343, 5 руб., а также он обязан нести расходы за потребление газа, в том числе отопления. Им оплачено 61 023, 6 руб., следовательно, 50% – 30 511, 8 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 затраты на проведение ремонта в спорном доме в размере 48 855, 3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 665, 66 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: (адрес), за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 205 829, 9 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 800 руб., а всего 215 604, 9 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание домостроения находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласился ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 97, 3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доле каждому.

Фактически в указанном доме постоянно проживает ответчик ФИО4, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности и признании права на получение денежной компенсации судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 в спорном доме не проживает, фактически проживает в квартире по адресу: (адрес), которая является его постоянным местом жительства, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в связи с чем отсутствует реальная возможность определения порядка пользования между сособственниками.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделе доли дома в натуре. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что отсутствует техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 243 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Как усматривается из указанных выше судебных актов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект – жилое помещение, которым единолично владеет и пользуется ответчик, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на дом лишен объективной возможности проживать в нем.

В целях определения рыночной стоимости ежемесячного найма (аренды) ? доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес) за период с 2018 по 2021 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения ФИО1 № 02-10/22-ЭЗ от 21 февраля 2023 года следует, что стоимость ежемесячного найма (аренды) ? доли домовладения, без учета коммунальных платежей в 2018 году составляет 5 897, 35 руб., в 2019 году – 5 943, 08 руб., в 2020 году – 5 461, 45 руб., в 2021 году – 6 226, 71 руб., стоимость найма (аренды) ? доли домовладения за год, без учета коммунальных платежей в 2018 году составляет 70 768, 24 руб., в 2019 году – 71 317, 01 руб., в 2020 году – 65 537, 39 руб., в 2021 году – 74 720, 56 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подготовлено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применив по ходатайству ответчика к требованиям до 31 января 2019 года (с 01 декабря 2018 года по 30 января 2019 года) срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию за пользование долей дома в размере 205 829, 9 руб. (за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 65 571, 98 руб., с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 65 537, 4 руб., с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 74 720, 52 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 лишен права пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение, он вправе требовать с фактически пользовавшегося этим помещением собственника платы за пользование такой долей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом судом отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделе доли дома в натуре.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация за пользование жилым помещением за иной период: с 01 мая 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 243 000 руб.

Судебной коллегией установлено, из материалов дела следует, что ФИО4 после вынесения указанного апелляционного определения продолжает пользоваться всем спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что первоначальный истец, лишен права пользования принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности на спорную квартиру, он вправе требовать соответствующую денежную компенсацию за пользованием этой долей с ответчика.

Проверяя доводы апеллянта в части завышенного размера компенсации, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Экспертиза была назначена с целью определения среднерыночной стоимости аренды за пользование ? доли в праве собственности на спорный жилой дом с учетом его состояния и имеющегося обременения в виде проживающего в доме собственника ? доли ФИО4 за период с ноября 2018 года – 30 марта 2022 года, а также с целью определения являлись ли работы (материалы), указанные во встречном иске (обои в большую комнату, дверь межкомнатная, линолеум, натяжные потолки, плинтуса, клей, кисти, утеплитель) ФИО4 необходимыми в целях приведения указанного жилого помещения в состояние пригодное для проживания, а также в целях его сохранности и какова их рыночная стоимость на дату производства экспертизы.

Из заключения ФИО2. № 129-СОЭ-2023 от 21 июля 2023 года следует, что среднерыночная стоимость аренды за пользование ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) учетом его состояния и с учетом его состояния и имеющегося обременения в виде проживающего в доме ответчика ФИО4 за период с ноября 2018 года по 30 марта 2022 года составляет 334 333 руб. Ни один из видов работ, указанных во встречном иске ФИО4, не является необходимым в целях приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях его сохранности.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, подготовлено компетентным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в области производства подобного рода экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что с ответчика ФИО4 в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на спорный жилой дом в размере 205 829, 9 руб. за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, а исходя из заключения ФИО2 № 129-СОЭ-2023 от 21 июля 2023 года среднерыночная стоимость аренды за пользование ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) учетом его состояния и с учетом имеющегося обременения в виде проживающего в доме ответчика ФИО4 за аналогичный период составляет 284 420 руб. 50 коп., судебная коллегия отмечает, что положение ответчика, являющегося апеллянтом, не может быть ухудшено по его же жалобе, решение суда в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на содержание домостроения, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 244, 247, 249 ГК РФ, указал, что в спорном жилом доме проживает ФИО4, произведенные ремонтные работы были направлены на улучшение условий его проживания, со вторым собственником согласованы не были ввиду чего взысканию с ФИО3 не подлежат. Равно как и расходы за потребленный газ, поскольку начисление оплаты производится на основании показаний счетчика, а спорным домом пользуется только ФИО4

ФИО4 в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в обоснование указал, что спорное домостроение находится в ограниченном состоянии для нормального, полноценного проживания, истцу об этом достоверно известно, однако он в нарушение ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ не предпринимает никаких мер по содержанию дома, налоги не платит. Указал, что за счет личных средств, собственными силами производит ремонтные работы жилого помещения ввиду его ветхого, аварийного состояния.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимном договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

ФИО4 просил взыскать в его пользу с ФИО3 затраты на содержание жилого дома в размере 18 343, 5 руб., среди которых расходы на приобретение обоев, двери межкомнатной, линолеума, натяжных потолков, коврового покрытия на пол, сопутствующих материалов (плинтуса, клей, кисти, утеплитель, шпатлевка).

Вместе с тем, доказательств согласования проведения указанных во встречном иске работ с ФИО3, не представлено, он данные обстоятельства отрицает.

Как следует из заключения ФИО2. № 129-СОЭ-2023 от 21 июля 2023 года, ни один из видов работ, указанных во встречном иске ФИО4, не является необходимым в целях приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях его сохранности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанной части встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные ФИО4 расходы по ремонту спорного жилого помещения не были согласованы со вторым собственником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом (по встречному иску) не представлены доказательства необходимости производства ремонта в спорном жилье в целях приведения его в состояние пригодное для проживания, в целях его сохранности, что также следует из вышеуказанного заключения эксперта ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ему в возмещении половины расходов по отоплению жилого дома в целях содержания и обеспечения сохранности жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно по своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, начисление платы за отопление не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика в жилом помещении.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 половины понесенных им расходов по оплате расходов за газовое отопление подлежат удовлетворению, поскольку собственники жилого помещения обязаны содержать жилое помещение, однако не может согласиться с размером расходов, заявленным истцом (по встречному иску).

Так, ФИО4 просил взыскать в его пользу половину от оплаченной задолженности по отоплению за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года, а именно 30 511, 8 руб.

Из ответа на запрос судебной коллегии из ООО «Газпром межрегионгаз Оренбурга» от 05 сентября 2023 года, следует, что по адресу: (адрес) открыт лицевой счет №, начисления за газоснабжение производятся исходя из показаний прибора учета газа, при производстве используются параметры: отопление жилой площади, пользование плитой (норматив потребления 10 куб.м. на 1 чел.), пользование колонкой (норматив потребления 15 куб.м. на 1 чел.), количество проживающих 4 человека.

Вместе с тем, согласно уточняющего ответа на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Оренбурга» от 05 сентября 2023 года, принятого в качестве нового доказательства по делу согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, следует, что по адресу: (адрес) начисления за газоснабжение производится исходя из показаний прибора учета газа, задолженность за период с 01 июня 2019 года – 30 июня 2022 года отсутствует.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что начисления за газ производятся не только по показаниям счетчика, являются несостоятельными.

Так, сумма начислений за газоснабжение в июне 2019 года составила 2 974, 83 руб., в июле 2019 года – 92, 24 руб., в августе 2019 года – 235, 30 руб., в сентябре 2019 года – 384, 01 руб., в октябре 2019 года – 1 037, 67 руб., в ноябре 2019 года – 1 444, 22 руб., в декабре 2019 года – 3 394, 87 руб., в январе 2020 года – 1 533, 13 руб., в феврале 2020 года – 1 533, 13 руб., в марте 2020 года – 2 335, 15 руб., в апреле 2020 года – 1 436, 32 руб., в мае 2020 года – 1 436, 32 руб., в июне 2020 года – 1 436, 32 руб., в июле 2020 года – - 1 071 руб., в августе 2020 года – 2 745, 72 руб., в сентябре 2020 года – 1 537, 46 руб., в октябре 2020 года – 1 537, 46 руб., в ноябре 2020 года – 293, 27 руб., в декабре 2020 года – 3 664, 20 руб., в январе 2021 года – 1 571, 39 руб., в феврале 2021 года – 4 988, 79 руб., в марте 2021 года – 3 229, 13 руб., в апреле 2021 года – 1 915, 05 руб., в мае 2021 года – -366, 08 руб., в июне 2021 года – 502,88 руб., в июле 2021 года – 207, 66 руб., в августе 2021 года – 209, 76 руб., в сентябре 2021 года – 327, 23 руб., в октябре 2021 года – 1 066, 11 руб., в ноябре 2021 года – 2 073, 27 руб., в декабре 2021 года – 2 840, 78 руб., в январе 2022 года – 1 598, 81 руб., в феврале 2022 года – 5 754, 33 руб., в марте 2022 года – 2 840, 57 руб., в апреле 2022 года – 1 589, 09 руб., в мае 2022 года – -0,16 руб., в июне 2022 года – 259, 58 руб.

Согласно указанному ответу задолженность по 30 июня 2022 года оплачена в полном объеме, что также подтверждается представленными ФИО4 квитанциями.

Представитель ФИО3 в судебном заседании отрицал свое участие в несении расходов по оплате за газ, указывая, что расходы должен нести тот собственник, который пользуется газом.

Вместе с тем, поскольку в силу закона участники долевой собственности должны участвовать в расходах на содержание и сохранение жилого дома, встречным истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на отопление в жилом доме, судебная коллегия считает, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в его пользу половины от оплаченных платежей за газовое отопление обоснованными.

Поскольку в силу положений ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ФИО3 обязан содержать жилое помещение и участвовать в его сохранении, учитывая факт непроживания ответчика (по встречному иску) в жилом доме, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей за газ, направленных на отопление жилого дома в пределах отопительного сезона.

Из постановлений администрации г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года № 2735-п «Об установлении срока начала отопительного периода 2019-2020 годов на территории муниципального образования «город Оренбург», от 29 апреля 2020 года № 548-п «Об установлении срока окончания отопительного периода 2019-2020 годов на территории муниципального образования «город Оренбург» следует, что отопительный период 2019-2020 годов начался 26 сентября 2019 года, закончился 30 апреля 2020 года.

Из постановлений администрации г. Оренбурга от 30 сентября 2020 года № 1517-п «Об установлении срока начала отопительного периода 2020-2021 годов на территории муниципального образования «город Оренбург», от 13 апреля 2021 года № 689-п «Об установлении срока окончания отопительного периода 2020-2021 годов на территории муниципального образования «город Оренбург» и о признании утратившим силу постановления Администрации г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года № 548-п» следует, что отопительный период 2020-2021 годов начался 05 октября 2020 года, закончился 16 апреля 2021 года.

Из постановлений администрации г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года № 1844-п «Об установлении срока начала отопительного периода 2021-2022 годов на территории муниципального образования «город Оренбург», от 15 апреля 2022 года № 758-п «Об установлении срока окончания отопительного периода 2021-2022 годов на территории муниципального образования «город Оренбург» следует, что отопительный период 2021-2022 годов начался 27 сентября 2021 года, закончился 18 апреля 2022 года.

Отопительный период 2022-2023 годов на территории муниципального образования «г. Оренбург» начался с 10 октября 2022 года, что следует из постановления администрации г. Оренбурга от 04 октября 2022 года № 1825-п «Об установлении срока начала отопительного периода 2022-2023 годов на территории муниципального образования «город Оренбург».

За отопительный период 2019-2020 годов, а именно с 26 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года, ФИО4 за газ было оплачено 12 730, 61 руб., в том числе за сентябрь 2019 года 64 руб. (384,01/30*5 дней), за апрель 2019 года 1 388, 44 руб. (1 436, 32/30*29 дней).

За отопительный период 2020-2021 годов, а именно с 05 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, ФИО4 за газ было оплачено 16 107, 21 руб., в том числе за октябрь 2020 года 1 339, 07 руб. (1 537, 46/31*27 дней), за апрель 2021 года 1 021,36 руб. (1 915, 05/30*16 дней).

За отопительный период 2021-2022 годов, а именно с 27 сентября 2021 года по 16 апреля 2022 года, ФИО4 за газ было оплачено 17 117, 98 руб., в том числе за сентябрь 2021 года 43,63 руб. (327,23/30*4 дня), за апрель 2022 года 900, 48 руб. (1 589,09/30*17 дней).

Таким образом, за отопительные периоды 2019-2022 годов ФИО4 было оплачено 45 955, 8 руб. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? доля расходов, понесенных истцом (по встречному иску) на оплату газа, 22 977, 90 руб. (45 955, 8 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, постольку в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 782, 92 руб., пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стоимость производства повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО2 составила 25 000 руб., что следует из акта № 156 от 21 июля 2023 года.

В силу вышеуказанных норм права, поскольку экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии, расходы по производству повторной судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов за газовое отопление в порядке регресса.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за газ в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса расходы за газовое отопление за периоды с 26 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года, с 05 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 17 апреля 2022 года в размере 22 977, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782, 92 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Возместить за счет средств федерального бюджета ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. по реквизитам:

Банк получателя: ООО «Банк Точка»

ИНН <***>

КПП 561001001

БИК 044525104

Расч. сч. 30101810745374525104

Кор. сч. 40702810602500095213

Председательствующий

Судьи