Решение по делу № 2-3339/2022 от 20.10.2022.

Дело № 2-3339/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002495-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истцов – ФИО1 и ФИО2 – Дегтярева С.П., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» овзыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в котором, сучетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.06.2020 № О20-242-б на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 134268,00 рублей; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12084,12 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 134268 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате услуг эксперта по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей;

- в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.06.2020 №О20-242-б на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 134268,00 рублей; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12084,12 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 134268 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.06.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О20-242-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (№), площадью 75,4 кв. м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 3016 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором 27.08.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. 09.03.2022 истцы направили претензию в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 11.05.2022 (л. д. 46), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» ФИО3, действующая по доверенности от 01.04.2021 (л. д. 47), в судебном заседании отрицала факт наличия недостатков в квартире истца; возражала против включения экспертами в расчет стоимости по замене створок, ссылаясь на то, что они предусмотрены проектом, а также против стоимости замены линолеума и применения коэффициента 1,5 при составлении локального сметного расчета. В случае удовлетворения требований истца, просила руководствоваться представленным сметным расчетом № 1, составленным на основании заключения эксперта № 0371-22 от 01.07.2022, в котором из состава работ исключены работы по замене глухих створок на открывающиеся, замена линолеума на новый, не применен коэффициент 1,5. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и отказать истцу во взыскании неустойки по день выплаты суммы задолженности, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор № О20-242-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира (№), площадью 75,4 кв. м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Цена договора составила 3016000рублей (п. 4.1 Договора) (л. д. 14-28).

Из акта приема-передачи квартиры от 27.08.2020 установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцами полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л. д. 30).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 31-38).

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых истцы определили на дату подачи иска в размере 109000 рублей.

09 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 11.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 169-173).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от01.07.2022 № 0371-22 в выполненных общестроительных работах в квартире (№), расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, аименно:

- в коридоре площадью 5,6 кв. м входной металлический дверной блок имеет загрязнения монтажной пеной; обои в нижней части на стене, сопряженной с жилым помещением площадью 13,5 кв. м отслоились, порваны, у дверной коробки имеют загрязнения в виде пятен желтого цвета; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3-4 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 3,5 кв. м, покрытие пола из линолеума имеет волны напротив дверного проема в жилое помещение площадью 13,5 кв. м;

- в коридоре площадью 3,2 кв. м поверхность стены имеет отклонение от плоскости составляющее 3-4 мм на стене сопряженной с помещением туалета; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3-4 мм на площади 2,0 кв. м;

- в жилой комнате площадью 19,4 кв. м оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие; за радиатором отопления (под окном) часть обоев отсутствует; справа от дверного проема установлены места доклейки обоев, которые отслоились от основания; стена слева от входа в помещение имеет отклонение от вертикали равное 6 мм/м или 15 мм на высоту помещения; наружная стена имеет отклонение от вертикали, равное 8 мм/м или 20 мм на высоту изделия слева от оконного проема и 5 мм/м или 12,5 мм на высоту изделия справа от оконного проема; оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3,0 мм/м или 4,2 мм на высоту изделия; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 2,5 м - 3,5 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 19,4 кв.м, поверхность линолеума имеет волнистость; откосы оконного блока имеют загрязнения клеевым составом;

- в жилой комнате, площадью 11,8 кв. м оконный блок состоит из двух створок одна из которых глухая; откосы оконного блока имеют загрязнения клеевым составом; оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3,0-5,0 мм/м или 4,2 – 7 мм на высоту изделия; наличники дверной коробки не плотно перекрывают монтажный зазор, отстают от коробки; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 2,5-3,5 мм на площади 11,8кв.м, поверхность линолеума имеет волнистость;

- в жилой комнате, площадью 13,5 кв. м оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3,0 мм на площади 1,5 кв. м; наличники дверной коробки не плотно перекрывают монтажный зазор, отстают от коробки;

- в кухне, площадью 13,5 кв. м напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3,0 мм на площади 10,0 кв. м, покрытие пола имеет волнистость; соединения импоста с ригелем балконного блока имеет зазор 1,0 мм; уголки ПВХ, обрамляющие балконный блок как и сам балконный блок испачканы клеем, со стороны балкона блок испачкан монтажной пеной, герметизирующий состав по периметру блока не плотно прилегает и заполняет монтажный зазор;

- в лоджии с выходов из кухни балконное остекление лоджии имеет 8створок, 3 из которых открывающиеся; прижимные планки (штапики) имеют зазор более 1 мм; защитное ограждение закреплено на раму остекления лоджии саморезами; в местах верхних креплений каркаса остекления к перекрытиям имеются разводы, свидетельствующие о проникновении влаги сквозь светопрозрачную конструкцию, у одной из открывающихся створок замята часть горизонтального профиля, уплотнительные резинки не плотно прилегают к раме, сквозь неплотности происходит инфильтрация наружного воздуха и атмосферных осадков.

В результате анализа части проектного решения, представленного на исследование (л. д. 107-110) установлено, что оконные заполнения двухстворчатые, трехстворчатые, а также балконный блок должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Монтаж оконных и балконных блоков производить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

На листе 16 проектного решения указана спецификация элементов заполнения балконных светопрозрачных конструкций, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При этом в п. 7 указано, что мойку окон и витражей с глухими створками производить с помощью услуг компании промышленного альпинизма.

Таким образом, проектное решение изначально разрабатывалось с нарушением ГОСТ 56926-2016, в котором указано, что все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания, а ограждение нижнего экрана должно быть автономным.

Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры (№), расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, загрязнения стен и откосов относится к отделочным покрытиям квартиры, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.

Протечки и неисправности остекления лоджии и балкона также не могут повлиять на невозможность проживания в квартире, т.к. балкон и лоджия не входят в отапливаемую площадь квартиры, используются как вспомогательное помещение в теплое время года и суммируется к общей площади квартиры с коэффициентом 0,3 и 0,5.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

В связи с тем, что недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> при решении первого вопроса не установлено, то вопрос об определении видов работ для устранения недостатков не решается.

Виды работ и их стоимость по устранению недостатков в квартире (№) расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, указаны в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 268 536 рублей с учетом НДС 20%.

Возражая против выводов эксперта, сторона ответчика не согласилась с определенным экспертом размером стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив локальный сметный расчет на заключение эксперта №0371-22 от 01.07.2022, в которой стоимость устранения недостатков определена в размере 146875,24 рублей.

При этом ответчик указывал на то обстоятельство, что ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», указанный в заключении эксперта и ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», на которые ссылается сторона истца, не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе в связи с чем, строительные работы в части выполнения остекления оконных блоков и светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона с использованием глухих створок выполнены застройщиком в соответствие с проектной документацией, как и не предусмотрено проектной документацией устройство покрытия на клее, поскольку линолеум монтировался застройщиком насухо со свариванием полотнищ в стыках; кроме того, применение коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) при производстве ремонтно-строительных, строительных работ или работ по реконструкции объектов не регламентировано действующей нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ФИО)10. подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что все недостатки в квартире истцов, описанные в заключении, были установлены исходя из требований строительных норм и правил; наличие глухих створок в оконном блоке ПВХ в трех комнатах и светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, независимо от того, что они предусмотрены проектом, являются нарушением ГОСТ 56926-2016, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания, а ограждение нижнего экрана должно быть автономным, при этом указанные дефекты не ухудшают качество квартиры; покрытие из линолеума имеет отклонение от плоскости, волны, однако покрытие при осмотре он не демонтировал; к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы он применил коэффициент 1,5, т.к. он руководствовался нормативными документами и это его экспертное мнение.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение глухих створок в оконном блоке ПВХ в трех комнатах и светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Обутверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома№14 по ул.Адмирала ФИО4 г. Воронежа.

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов оконными блоками, а также остекление балкона рамных конструкций, заполненных стеклопакетом, без использования створчатых элементов, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что включение в локальный сметный расчет работ по замене линолеума необоснованно, поскольку в проектной документации, представленной стороной ответчика (шифр 1-17-20-АР3, лист 17), не предусмотрено устройство покрытия на клее, линолеум монтируется застройщиком насухо со свариванием полотнищ в стыках.

Также у суда отсутствуют основания для применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, который был применен экспертом в заключении № 0371-22 от 01.07.2022, поскольку ремонт в квартире истцов не может быть квалифицирован как капитальный, исходя из любых критериев разграничения капитального и текущего ремонта в жилых помещениях, содержащихся в частности в постановлении Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и иных нормативных актах. Возможность применения данных нормативов по аналогии к любому ремонту противоречит содержанию нормативного акта.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истов по адресу: <...> имеются недостатки и нарушения общестроительных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок в оконном блоке ПВХ в трех комнатах и светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, замены линолеума на новый и применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства законными и подлежащими удовлетворению в размере 146875,24 рублей (по73437,62 рублей в пользу каждого из истцов).

Указанная сумма, определенная в локальном сметной расчете № 1, представленном стороной ответчика, соответствует стоимости по устранению недостатков, определенной в экспертном заключении от 01.07.2022 № 0371-22 с учетом исключения из нее стоимости в части недостатков по глухим створкам, замене линолеума и применения коэффициента 1,5, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 (9 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 24168,24 рублей (по 12084,12 рублей в пользу каждого).

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 истцы обратились в ОООСЗ «ВыборСтрой Три» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 09.03.2022.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 19.03.2022. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 20.03.2022.

Суд приходит к выводу, что избранный истцами по своему усмотрению способ защиты права – уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истцов как потребителей, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 включительно (9 дней).

При этом ни Законом об участии в долевом строительстве, ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителями соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истцов он принимал какие-либо меры к устранению недостатков.

Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцами в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 и ФИО2 составит 13218,77 рублей (146875,24 *1%* 9 дней) (по 6609,39 рублей в пользу каждого).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с29.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 73437,62 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 01.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборСтрой Три» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составит 41 024 рублей ((73437,62 + 6609,39 + 2000) ? 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу убытков по оплате заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам исследования строительно - монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком 06.05.2022 №22/04005-СЭЗ в размере 50000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость подготовки указанного исследования и несения убытков в заявленном размере. Заключение от06.05.2022 не было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанное заключение было составлено по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, указанное заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы; процессуальная необходимость несения указанных убытков истцом не доказана, указанное заключение не положено в основу выводов суда.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 57000рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.03.2022 № 07-03/2022, заключенный с адвокатом ДегтяревымС.П., квитанции к приходному кассовому ордеру от29.08.2022 №226, 11.05.2022 № 91, 30.03.2022 № 62, 06.10.2022 № 278, 18.10.2022 № 294 на сумму 10000 рублей каждая и квитанция к приходному кассовому ордеру от04.03.2022 № 37 на сумму 7000 рублей.

Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы посоставлению претензии – 7000 рублей, по составлению искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в заседаниях 29.08.2022, 11.05.2022, 06.10.2022, 18.10.2022 – 40000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 57000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 35 000 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4702 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)), кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.06.2020 №О20-242-б на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 73437,62 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с20.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 6609,39рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41024рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 73437,62 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 73437,62рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.06.2020 №О20-242-б на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 73437,62 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с20.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 6609,39рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41024рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 73437,62 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 73437,62рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» отсрочку по уплате неустойки за период с20.03.2022 по 28.03.2022 и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 27.10.2022