74RS0030-01-2010-000539-87
Судья Мухина О.И.
№13-553/2022 (№2-822/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11723/2023
15 сентября 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Пашковой А.Н., при секретаре Галеевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 в рамках правоотношений, установленных решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2010 года.
В обоснование заявления указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2010 года по делу № № с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2008 года в общей сумме 191 367 рублей 14 копеек. 14 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому, право требования задолженности было уступлено ИП ФИО1
Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Определением суда в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 в отношении должников ФИО3 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении поручителя ФИО3 Настаивает на том, что к цессионарию перешло право требования по кредитному договору одновременно с обеспечением данного обязательства, в том числе и право требования к поручителю, а не только требование к заемщику.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 08 мая 2010 года, солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана сумма основного долга по договору 136 347 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 25 019 рублей 85 копеек, пени в размере 30 000 рублей, всего взыскано 191 367 рублей 14 копеек. С ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 027 рублей 34 копейки, по 2 513 рублей 67 копеек с каждого (л.д. 38-39).
Гражданское дело № № по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения, на основании акта №№ от 05 февраля 2021 года (л.д. 37).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 марта 2023 года №№, приложения №№ к указанному договору следует, что ИП ФИО1 перешло право требования к 71 физическому лицу, в том числе право требования к ФИО2 кредитный договор № № от 28 августа 2008 года, основанные на решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2010 года на сумму 191 367 рублей 14 копеек (л.д. 9-10, 11-13).
Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности в размере 191 367 рублей 14 копеек. Также на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности в размере 191 367 рублей 14 копеек.
Оба исполнительных производства окончены 17 августа 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии материалов исполнительного производства предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению срока хранения (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, с учетом того обстоятельства, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратилась 05 июня 2023 года, доказательств передачи права требования задолженности к ФИО3 не представлено, а срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО2 к исполнению с момента окончания исполнительного производства 17 августа 2015 года, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа.
Согласно ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из прямого указания приведенной правовой нормы, а также с учетом условий заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 14 марта 2023 года №№, к цессионарию ИП ФИО1 перешло право требования к поручителю ФИО3, а выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о неверном применении норм материального права.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не повлек вынесения не верного по существу решения.
Из представленного суду первой инстанции ответа начальника отделения – старшего судебного пристава в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области исполнительные производства №№, №№ в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 191 367 рублей 14 копеек окончены 17 августа 2015 года (л.д. 28).
Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительных документов о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 был пропущен на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве за пределами указанного срока.
Таким образом, учитывая тот факт, что срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3 пропущен, доказательства восстановления такого срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не заявлено, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имелось, а оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.