УИД 77RS0035-02-2024-003782-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2024 по иску ООО «Гарант РС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант РС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, г.р.з. У 820 АН 799, под управлением фио, и марка автомобиля Поло г.р.з. ВК 66399, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается документами из компетентных органов. Автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК 66399 принадлежит ООО «Гарант РС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем фио г.р.з. У 820 АН 799, была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения. В рамках судебного разбирательства в Троицком районном суде адрес было установлено, что собственником транспортного средства фио г.р.з. У 820 АН 799 является ФИО1 Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № HE-0521-3006 от 13.05.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа сумма УТС составил сумма
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио моральный вред в размере сумма
Представитель истца ООО «Гарант РС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки по адресам регистрации по месту жительства, повестки возвращены в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, г.р.з. У 820 АН 799, под управлением фио, и марка автомобиля Поло г.р.з. ВК 66399.
Автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК 66399 принадлежит ООО «Гарант РС», что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160004487612.
В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК 66399, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО «НИК Оценка» № HE-0521-3006 от 13.05.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа сумма, размер УТС составил сумма
Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ФИО1, являющимся собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК 66399.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (сумма + сумма). Отчет об оценке ООО «НИК Оценка» № HE-0521-3006 от 13.05.2021 года, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Учитывая, что истец является юридическим лицом и, как следствие, причинение нравственных и физических страданий истцу как юридическому лицу невозможно, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика фио
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гарант РС» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант РС» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования ООО «Гарант РС» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения течение 7 дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года