дело № 2-864/2025
УИД 26RS0035-01-2025-001064-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу М.Л.В. с требованиями: взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества М.Л.В. задолженность по кредитному договору (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 150, 3 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484, 51 рублей.
В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между банком и М.Л.В. заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №
По условиям кредитного договора банк предоставил М.Л.В. кредит по безналичной/наличной форме в сумме 105 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 37, 9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Банку стало известно, что заемщик М.Л.В. умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 150, 3 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 26.08.2024г., наследниками умершей являются её супруг: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу М.Л.В., наследственное имущество состоит из: земельного участка, жилого дома, прав на денежные средства.
При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти М.А.С.
Протокольным определением суда ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве сооответчиков по данному гражданскому делу.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
От ответчика ФИО2 также поступило письменное заявление о признании иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска представителями ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 242, 25 рубля, с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 150 рублей 30 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 242 рубля 25 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.