Дело № 2-546/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000644-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 05 октября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что 19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 RUS, под управлением ответчика и транспортного средства марки FORD RANGER, государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 RUS, под управлением истца. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «___» [НОМЕР] от 14.04.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 075 859, 81 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 554 889, 98 рублей. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, так как у ответчика ФИО4 отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 554 889, 98 рублей, сумму понесенных расходов на оценку ущерба в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, при этом указали, что размер ущерба оставляют на усмотрения суда. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, ходатайства представителя ответчика, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2022 года в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 RUS, под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства марки FORD RANGER, государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 RUS, под управлением истца ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается протоколом и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023.

Согласно ответу Страховой компании «Гелиос» страховой полис виновника не действовал в момент ДТП.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО [НОМЕР] от 19.12.2022, заключенный с ФИО4, начал действие с 13 часов 03 мин. (местного времени) 19.12.2022. При этом срок действия предыдущего полиса ОСАГО закончился 27.09.2022.

Ответчик ФИО4 не оспаривает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, при котором причинен вред имуществу истца, его страховой полис ОСАГО не действовал. Сведений об оспаривании действий страховой компании ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент ДТП договор гражданской ответственности (страховой полис) ФИО4 не действовал, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО4, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от 14.04.2023 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD RANGER, государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 RUS, составляет 1 075 859, 81 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 554 889, 98 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «___».

Согласно заключению эксперта Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «___» [НОМЕР] от 29.08.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 574 978 руб., без учета износа деталей составляет 1 264 918 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «___» [НОМЕР] от 29.08.2023., эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, является достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ходатайства представителя ответчика о недопустимости доказательств, которые сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз, суд полагает несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждаются документами, приложенным к экспертизе. Кроме того, экспертные заключения согласуются между собой, установленные экспертными заключениями суммы ущерба имеют незначительную разницу.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения и суд приходит к выводу, что экспертные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, в судебном заседании истец и его представитель не заявили ходатайств об увеличении требований, поддержали заявленные исковые требования, при этом указали, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства имеет незначительную разницу от установленной стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере, указанном в заключение судебной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данному положению корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, а суд может разрешить дело только в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца, а также принимая во внимания, что экспертные заключения согласуются между собой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 554 889, 98 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями вследствие ДТП, отказа в добровольном порядке выплатить денежные средства истцу, а также ожиданием ремонта транспортного средства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пояснениям, представитель истца указывает, что истец испытал нравственные и физические страдания. Однако, в чем выразились физические или нравственные страдания истца как потерпевшего не указали, при этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт того, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль в результате недобросовестных действий ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В данном случае моральный вред истец связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы в размере 23 500 руб., что подтверждаются представленными документами (договор оказания услуг, квитанции и кассовый чек), признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Также подлежи взысканию расходы истца на уплату государственной полшины в размере 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 449 руб. (8 749 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 554 889, 98 рублей, а также судебные расходы на услуги оценки в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8449 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 09 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-546/2023.