УИД: 61RS0010-01-2022-001601-30

№ 2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) – ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Олейниковой И.А., выступающей по ордеру от 21.07.2022 года,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выплате ФИО2 денежной компенсации по рыночной стоимости за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю указанного земельного участка после выплаты денежной компенсации, по встречному искуФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, в размере 22 724 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю указанного земельного участка после выплаты денежной компенсации, о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в размере 18 025 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю указанного автомобиля после выплаты ей денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате ФИО2 денежной компенсации по рыночной стоимости за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю указанного земельного участка после выплаты ей денежной компенсации.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, в размере 22 724 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю указанного земельного участка после выплаты ей денежной компенсации, о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в размере 18 025 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю указанного автомобиля после выплаты ей денежной компенсации, взыскании судебных расходов (л.д. 25-27).

Истица (ответчица по встречному иску) – ФИО1, её представитель – адвокат Олейникова И.А., выступающая по ордеру от 21.07.2022 года (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме, не возражали против удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО2, что касается требования ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то истица и её представитель полагали возможным возместить ФИО2 расходы на представителя в сумме 3 000 руб., пояснив суду, что исковые требования ФИО1 о выкупе доли земельного участка были первичными. Одновременно просили суд возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчица (истица по встречному иску) – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 116). Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрениидела в её отсутствие (л.д. 117).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2

Выслушавистицу (ответчицу по встречному иску) ФИО1, её представителя – адвоката Олейникову И.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует два случая выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику.

Первый связан с выплатой денежной компенсации, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В такой ситуации выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Причём законодатель не связывает реализацию данного права с согласием остальных участников долевой собственности на такую выплату, наличием либо отсутствием у них реальной возможности для такой выплаты с учётом имущественного положения.

Второй случай связан с наличием технической возможности выдела доли в натуре. Только в случае несоразмерного выделения имущества в натуре собственнику по отношению к его идеальной доле в праве общей долевой собственности на данное имущество последнему выплачивается соответствующая денежная компенсация.

Выплату денежной компенсации взамен выдела доли в натуре законодатель, как правило, связывает с согласием выделяющегося собственника, доля которого не может быть выдела в натуре.

Исключение из правила составляет выплата денежной компенсации при отсутствии согласия выделяющегося собственника, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае законодатель предоставил право суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию, не оговаривая наличие согласия последних на выплату такой компенсации и наличие у них реальной возможности для такой выплаты.

В данном случае ФИО2 в своих встречных исковых требованиях изъявила своё согласие на получение денежной компенсации, указав на то, что она и ранее обращалась к ФИО1 об определении размера компенсации, однако стороны не пришли к согласию, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, 155, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2020 года, выданного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2020 года (л.д. 31), выписка из ЕГРН от 30.09.2020 года (л.д.32-33).

Собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.08.2020 года, выданным нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 (л.д. 12), выпиской из ЕГРН от 06.08.2020 года (л.д. 13-14).

Согласно справке «Выселковской Торгово-Промышленной Палаты» от 03.06.2022 года общая среднерыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, 155, составляет 22 724 руб. (л.д. 60).

Поскольку истица ФИО1 не оспаривала рыночную стоимость 1/10 доли земельного участка, суд полагает возможным согласиться с данной оценкой и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю земельного участка с признанием права общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю земельного участка.

С учётом изложенного, учитывая желание истицы ФИО1 о добровольной выплате ФИО2 денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/10 доли земельного участка, а также желание (согласие) ответчицы ФИО2 на получение денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размерерыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, в сумме 22 724 руб.

Со дня получения ФИО2 денежной компенсации в сумме 22 724 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в размере 18 025 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю указанного автомобиля после выплаты компенсации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLETAVEO и поскольку автомобиль по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения вещи, то она просит суд взыскать с ФИО1 указанную денежную компенсацию.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей 1/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № RUS, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2020 года (л.д. 35).

Собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль является ФИО1.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что спорным движимым имуществом является автомобиль, что исключает возможность выдела доли ФИО2 либо определение порядка пользования данным автомобилем без нарушения прав совладельцев, а также учитывая желание (согласие) ответчицы ФИО2 на получение денежной компенсации, суд считает законным и обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсациив размере стоимости 1/20 доли на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке «Выселковской Торгово-Промышленной Палаты» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, составляет 18 025 руб. (л.д. 45-59).

Истица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанную оценку автомобиля, согласилась с ней.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Батайска <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в сумме 18 025 руб.

Со дня получения ФИО2 денежной компенсации в сумме 18 025 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2022 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Олейникова И.А., что подтверждается ордером от 21.07.2022 года (л.д. 73), которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.07.2022 года, 22.09.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 21.07.2022 года и 22.09.2022 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду договор об оказании юридической помощи от 23.05.2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 119-120), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 121), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, принципом возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым судом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 945 руб. (л.д. 43), расходы на оплатуоценки стоимости имущества в общей сумме 6 000 руб. (38-41), а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 42).

Одновременно суд считает необходимым произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, взыскав в итоге с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 055 руб. (15 000 руб. – 11 945 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Батайска <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, в сумме 22 724 руб.

Со дня получения ФИО2 денежной компенсации в сумме 22 724 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в раздел № «Сведения о зарегистрированных правах» на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Батайска <адрес>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в сумме 18 025 руб.

Со дня получения ФИО2 денежной компенсации в сумме 18 025 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 945 руб., расходы на оплату оценки стоимости имущества в общей сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 11 945 руб.

Произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, взыскав в итоге с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.