Судья: Верещагина Т.В. Дело № 77-460(365)/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 28 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 3 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Ленинского административного округа города Омска от 5 сентября 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные. Указывает, что место парковки транспортного средства не относится к земельному участку, имеющему зеленые насаждения, не является газоном, спортивной площадкой. Автомобиль был размещен им на земельном участке, который с согласия его собственника используется жильцами домов №№ 71, 73, 79, 81 по улице 1-я Красной Звезды для стоянки транспортных средств. Участок земли засыпан гравием и асфальтовой крошкой. Также считает, что фиксация правонарушения произведена с помощью технического средства «ПаркНет-М» не автоматическом режиме, в связи с чем процедура привлечения его к административной ответственности нарушена.
В судебном заседании ФИО2, представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска не принимали участия, о слушании дела извещены областным судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Пунктом 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.
Примечанием к указанной статье установлено, что под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2023 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <...> выявлен факт размещения транспортного средства «Toyota Sienta», г.р.з. № <...>, собственником которого является ФИО2, на земельном участке, занятом зелеными насаждениями.
Фиксация нарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет-М» (регистрационный номер по ГРСИ 69080-17, свидетельство о поверке от 10 мая 2023 г. С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до 9 мая 2024 г.).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Принадлежность транспортного средства не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании.
С учетом изложенного податель жалобы является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.
Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Из материала фотофиксации отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля № <...> в момент обнаружения административного правонарушения (деревья, травяной покров).
Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения.
При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства, произрастающих на земельном участке растений.
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, место размещения транспортного средства ФИО2 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ООО «Жилые массивы». Какого-либо ограждения участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования, на которую распространяется действие Правил благоустройства.
Указанный в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: гаражи-стоянки, наземные многоэтажные, подземные, правового значение не имеет, поскольку стоянка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.
Ссылка заявителя о наличии устного согласия собственника земельного участка является бездоказательной и о проведении работ по организации парковочных мест в соответствии с требованиями правовых актов не свидетельствует.
Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении административного органа в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации нарушения не возникает, как и в том, что вышеуказанный комплекс функционировал в автоматическом режиме.
Доводы подателя жалобы о работе технического средства «ПаркНет-М» в ручном режиме являлись предметом рассмотрения в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.
Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее – Руководство) названный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых с использованием транспортных средств, в том числе в сфере благоустройства городской территории (стоянок на тротуарах, газонах и т.п.). Все измерения проводятся в автоматическом режиме.
Режим фотофиксации может быть реализован при установке Комплекса на транспортное средство с помощью специального кронштейна или в процессе эксплуатации пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации. На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5, п. 2.3.6 Руководства).
В любом случае в режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.3 Руководства).
Согласно приложению к Сертификату соответствия №12.0001.1902 АПК "ПаркНет-М" является специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК "ПаркНет-М" отсутствует. Специальное техническое средство АПК "ПаркНет-М" обеспечивает фиксацию из стационарного положения либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК "ПаркНет-М" предназначен. Технические характеристики и функциональные возможности АПК "ПаркНет-М" соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК (п.3 Сертификата). АПК "ПаркНет-М" защищен от преднамеренных изменений конструктивными особенностями АПК, а также реализованными механизмами защиты совместимого программного обеспечения. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте РСТ Метрология.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, технически не предусмотрено.
Из материалов дела и письменного объяснения начальника отдела контроля Ленинского административного округа г. Омска Департамента контроля Администрации г. Омска от 16 июня 2023 г. следует, что Комплекс измерительный «ПаркНет-М» размещался во время рейдового мероприятия по утвержденному маршруту на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства.
Указанный прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного Комплекса, в силу ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными, в связи с чем порядок назначения административного наказания при вынесении коллегиальным органом постановления не нарушен.
Состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 28 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова