Дело № 2-1050/2025
УИД 75RS0003-01-2024-003242-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,
при помощнике судьи Павлычевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок 72 месяцев под 17,4 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. 01.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 11.07.2024г. на основании ст. 129 ГПК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024г.(включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 318662.81 руб., в том числе: просроченный проценты – 134808,63 руб., просроченный основной долг – 178520,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 877,66 руб., неустойка за просроченные проценты 2 456.25 руб..
Истец просит взыскать задолженность за указанный период в сумме 318662,81 руб..
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом в установленном законом порядке. Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности, образовавшейся ввиду изменения семейного положения, ответчицей не оспаривается.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 09.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 51 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства. Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
06.12.2021г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от 21.03.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора стороны договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность перед банком составляет 318 662,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024г. (включительно) и в силу приведенных выше правовых оснований подлежит взысканию.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу банка с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024г.(включительно) в размере 318 662,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 134 808,63 руб., просроченный основной долг – 178 520,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 877,66 руб., неустойка за просроченные проценты 2 456,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 10466,57 руб., всего 329 129,38 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.
Судья Р.Т. Аксаненко