Дело № 2-650/2022 08 декабря 2022 года
УИД 78RS0018-01-2021-003779-03 решение суда в окончательной форме принято 20.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Ершовой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности и по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений о признании права собственности в силу приобретательной давности
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования просит признать право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указывая, что спорной площадью является <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, ранее принадлежавшие АОЗТ «Россиянка». В 2003 году АОЗТ «Россиянка» фактически перестало вести хозяйственную деятельность, 31.03.2004 в отношении АОЗТ «Россиянка» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства. Фактически спорными <данные изъяты> долями совместно пользовались истец и ФИО3, наследником которого является ФИО2, принимая решения о передаче платежей в аренду, вместе несли траты на содержание и ремонт спорного помещения, оплату коммунальных услуг.
ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений и, уточнив исковые требования, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 21,3/1377 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывая, что ФИО3 с марта 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1481 кв.м. по адресу: <адрес> По состоянию на 2004 год указанная доля площадью 32,05 кв.м. числилась и числиться за АОЗТ «Россиянка», которая в 2003 году перестала вести хозяйственную деятельность, 31.03.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Правопреемники АОЗТ «Россиянка» с 2003 года не заявляли о своих правах на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является ФИО2 На момент смерти ФИО3 принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. В 2013 году ФИО3 произведена перепланировка помещений.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные ими требования по изложенным в иске основаниям. По существу исковых требований ФИО2 возражали.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО2 в судебном заседании по существу исковых требований ФИО1 возражала, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по существу заявленных требований возражал, пояснив, что в мае 2021 года в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено поручение о проведении мероприятий по постановке доли АОЗТ «Россиянка» на учет в качестве бесхозяйного имущества и 04.08.2021 доля в праве собственности, принадлежащая АОЗТ «Россиянка» поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем КИО Санкт-Петербурга намерено обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, а также дополнения к правовой позиции, указывая, что по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № ОТ 14.07.2021 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15,19 Закона) <данные изъяты> долей в праве поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, рег. № от 04.08.2021 (л.д. 184-185 т. 1)
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующими выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое помещение площадью 1481 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 – <данные изъяты> доли (право собственности зарегистрировано 12.10.2021), ФИО1 <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 29.08.2012, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого помещения от 21.08.2012), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 12.05.2004 на основании договора купли-продажи № от 31.03.2004), № доли (право собственности зарегистрировано 16.03.2004 на основании договора дарения № от 14.02.2004), АОЗТ «Россиянка» - <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 27.10.1997) доли (л.д. 10-19 т. 1).
31.03.2004 согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ «Россиянка» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 20-24 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
05.10.2021 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47 т. 1).
На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение ФИО2 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 578/1377 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48-50 т. 1).
Из ответа Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 14.01.2015 на обращение ФИО1 следует, что в КУГИ информация о передаче спорного помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга отсутствует.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имущества в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущества (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия учредителей (участников) должника во правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.
Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (3года) в совокупности со сроком, установленным п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суду представлено соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 02.06.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому определены части нежилого помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО3 (л.д. 94 т. 1). Суд полагает, что данное соглашение не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего факт владения каждым из указанных в соглашении лиц определенными помещения в спорном нежилом помещении, поскольку соглашение составлено в нарушение требований ст. 247 ГК РФ предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации данное соглашение заключено без участия третьего сособственника данного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
Соглашение подписано без участия сособственника – АОЗТ «Россиянка», в связи с чем оснований полагать, что между сособственниками достигнуто соглашение по порядку пользования нежилым помещением у суда не имеется.
Кроме того, требования ФИО1 и ФИО5 относительно использования каждым из них части нежилого помещения противоречивы, что подтверждается заявленными каждым из них первоначальными исковыми требования – о признании за каждым из истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Порядок пользования нежилым помещением и/или реальный выдел доли в спорной нежилом помещении между всеми сособственниками произведен не был, при этом пользование одним из долевого собственника всем нежилым помещением не может являться основанием для приобретения истцами права собственности на долю, принадлежащую АОЗТ «Россиянка» в силу приобретательной давности.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт совместного использования ФИО3 и ФИО1 всего спорного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из представленных ФИО2 акт-товарных накладных следует, что на основании договора № от 01.03.2021 по нежилому помещению (часть) по адресу: <адрес> выставлен счет на оплату тепловой энергии за март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 год, декабрь 2020 (л.д. 122 т. 2), произведена оплата выставленных счетов (л.д.204-218 т. 1).
Также ФИО2 представлены договоры на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции) за 2004, 2005, 2007, 2016 года предметом которого является дератизация нежилого помещения площадью 970 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 219-230 т. 1); договор № на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (л.д. 231- 232 т. 1) и квитанции подтверждающие оплату услуг № за 2014 год (л.д.233-234 т. 1); договор № на абонентское консультационное обслуживание, заключенное между ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «АСС СПБ» от 01.03.2003 (л.д. 108-109 т.2), договор № от 01.10.2008 предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес> (л.д. 113-116 т. 2).
ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, в том числе затраты на содержание, ремонт, передачу помещений в аренду, как на то указано в исковом заявлении.
Представленные договоры, платежные документы не свидетельствуют об использовании части нежилого помещения, принадлежащего АОЗТ «Россиянка» и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Как ФИО3, так и ФИО1 являлись сособственниками спорного нежилого помещения, на протяжении длительного времени использовали принадлежащие им нежилые помещения, в связи с чем несли обязанности по содержанию принадлежащих им нежилых помещений и оплате фактически предоставленных услуг.
Указанные ФИО1 и ФИО5 обстоятельства об использовании доли в праве собственности, принадлежащий АОЗТ «Россиянка» не могут свидетельствовать о добросовестности истцов при пользовании имуществом в виде части нежилого помещения, так как истцом было достоверно известно, что спорное нежилое помещение находится в собственности АОЗТ «Россиянка», в марте 2004 года АОЗТ «Россиянка» прекратила деятельность, при этом истцы, используя часть нежилого помещения знали об отсутствии у их оснований возникновения права собственности на данное помещение.
Требования ФИО5 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом № доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество как своим собственным за ФИО3, также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО3 – 17.03.2021, срок приобретательной давности не истек, факт владения спорной долей в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Кроме того, по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 14.07.2021, то есть до истечения срок приобретательной давности, спорные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности Санкт-Петербурга на данную вещь. Указанные обстоятельства, а также намерение обратиться в суд с иском подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 имуществом, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья