№"> №">

Судья Мещерякова И.В. материал № 22-1161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лучникова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников В.С. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что в качестве оснований отказа удовлетворения ходатайства ФИО3, судом указано на ранее допущенное одно нарушение дисциплины с его стороны и непринятие должных мер по возмещению ущерба, установленного приговором суда. Однако, с данными доводами суда он не согласен. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит собственный анализ и оценку выводам суда.

Указывает, что согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, осужденный ФИО4 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, имел 6 поощрений, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, принимав в них активное участие, принимает участие в кружковой работе колонии, от работ не уклоняется, нарушений трудовой дисциплины не имеет, по исполнительному листу бухгалтерией производится удержание в интересах потерпевшего, произведено удержание <данные изъяты> рублей, от прохождения психологического тестирования не уклоняется, программу психологической коррекции выполняет, окончил обучение по специальности «оператор котельной», прошел курс по программе социально-психологической работы. Ранее к нему применены взыскания, которые сняты досрочно в порядке поощрения.

Считает, что обжалуемое постановление по приведенным в нем основаниям не может являться законным, обоснованным и справедливым, постановлено явно с обвинительным уклоном, без учета всех изложенных обстоятельств, с приведением необъективных причин, которые в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут являться достаточными для отказа удовлетворении ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить и постановить новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

В силу ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание характеристику осужденного, подготовленную администрацией учреждения, в которой содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов производства, ФИО2 осужден по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока наказания – 29 июля 2021 года, конец срока наказания – 4 февраля 2027 года, с учетом произведенного зачета срока содержания осужденного под стражей.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Из материалов, исследованных в судебном заседании первой инстанции, следует, что ФИО2, осужденный за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, полученное 09.03.2022, которое было снято досрочно в порядке поощрения; с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера - 12.03.2022 и 27.07.2022.

Согласно характеристике осужденный ФИО2, находясь в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, принимает в них активное участие, участвует в кружковой работе проводимой администрацией исправительной колонии, является членом таких кружков как "<данные изъяты>" и Литературно - Исторический клуба «<данные изъяты>»; трудоустроен с 28.10.2021, в настоящее время работает в должности оператора котельной; нареканий от работодателя по вопросам трудовой дисциплины не поступало. От работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно положениям статьи 106 УИК РФ не уклоняется; к труду относится добросовестно, характеризуется положительно.

Имеет иск на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по которой осужденным выплачено <данные изъяты> копеек, остаток по иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая решение, суд в полной мере оценил исследованные обстоятельства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания не свидетельствует о стабильности положительного поведения осужденного.

Наличие у осужденного за весь период отбывания поощрений, так и взысканий, не может указывать на устойчивую тенденцию к исправлению и не влечет безусловную замену вида исправительного учреждения на менее строгий, принимая во внимание, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания и требований к поведению в исправительном учреждении является обязанностью осужденного.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается сторона защиты, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, учитывались ранее при назначении наказания по приговору и не влекут безусловную замену вида исправительного учреждения на более мягкий, с учетом совокупности всех данных о личности и поведении осужденного.

Принятое решение убедительно мотивировано в постановлении, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают. Те сведения о личности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2023 года в отношении ФИО4 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучникова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4