12-62/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола 005 ПИ №5 изъятия вещей и документов от <дата> сотрудниками ДПС фото и видео фиксация не применялась, а потому данный протокол не является доказательством по делу. Инспектором ДПС ФИО2 не проводился досмотр транспортного средства. В материалах дела отсутствуют законные, надлежащие, допустимые доказательства, что <дата> инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также в ее присутствии проводился досмотр транспортного средства, до составления протокола об административном правонарушении, а именно в материалах дела отсутствует протокол о досмотре транспортного средства или протокол о задержании транспортного средства с отметкой в нем о том, что проводился досмотр. Кроме того, мировым судьей при рассмотрения дела не были приняты все меры к вызову в судебное заседание понятых. В судебном заседании не были оглашены рапорты судебных приставов-исполнителей о невозможности доставления понятых в судебное заседание и о причинах этого. Считает, что данные рапорты отсутствовали на момент проведения судебного заседания и в дело были доложены позднее. Поскольку, понятые, указанные в протоколе 005 ПИ №5 изъятия вещей и документов от <дата>, при досмотре транспортного средства не присутствовали, а также они не присутствовали при иных процессуальных действиях, в том числе они не видели, кто и откуда снимал государственные регистрационные знаки, их остановили, чтобы они подписали протокол. Ни в их отсутствие, ни в их присутствие ФИО1 не предлагали подписать протокол 005 ПИ №5 изъятия вещей и документов от <дата>, что является грубейшим нарушением ее прав. В материалах дела имеется три фотографии, подписанные инспектором ИАЗ ФИО3 Однако данный инспектор не присутствовала при оформлении административного материала, поэтому не понятно когда и кем были сделаны данные фотографии, на какое техническое средство и при каких обстоятельствах и какое они имеют отношения к событиям от <дата>. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов <дата>, проведения досмотра транспортного средства влекут признание их недопустимыми доказательствами по делу и исключение из числа доказательств. Более того, протокол 005 ПИ №5 изъятия вещей и документов от <дата>, составлен на неутвержденном бланке и не соответствует образцу действующего регламента. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие каких-либо законных оснований и является ненадлежащим и незаконным доказательством по делу.

Защитники ФИО4 - Рудый Д.Г. и Балабанова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО4 - Рудый Д.Г. пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС давали неоднозначные пояснения, так, инспектор ФИО2 пояснил, что фото транспортного средства ФИО5 производил он, которые позднее посредством мессенжера «Вотцап» направил дознавателю. Пояснил, что им составлен акт, но не пояснил какой именно. Предлагалось ли ФИО5 подписать протокол изъятия, он не помнил. Инспектор ФИО7 пояснил, что фото транспортного средства также проводил и направил фото посредство мессенжера «Вотцап» дознавателю, также пояснил, что ФИО5 разъяснялись все права и обязанности при составлении протокола, однако кем они разъяснялись он не знает, поскольку в этот момент составлял протокол. Понятой в судебном заседании пояснил, что при нем никаких процессуальных действий не проводилось, ФИО5 находилась от него в отдалении, он лишь подписал протокол. Защитник полагает, что в постановлении мировой судья неточно отразил показания свидетелей.

Защитник ФИО4 – Балабанова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что акт осмотра транспортного средства инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» не составлялся, административное расследование по делу не проводилось, более того, мировой судья при рассмотрении дела сам собирал доказательства, подменяя под собой орган ГИБДД. Полагает, что надлежащих доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как верно отражено в постановлении мирового судьи под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края управляла транспортным средством «Toyota Land Cruser» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «№».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационный знак «№» принадлежит транспортному средству «Toyota Land Cruser», шасси №.

При остановке транспортного средства установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством «Toyota Land Cruser», регистрационный знак «№», номером шасси №.

Таким образом, фактически на момент остановки на транспортное средство «Toyota Land Cruser» (номер шасси UZJ 100-0159022) под управлением ФИО1 были установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, о чем ФИО6 (ФИО5) была осведомлена.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются допрошенными в судебном заседании мировым судьей свидетелями, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не знала о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве «Toyota Land Cruser», регистрационный знак «У999МС/25», номером шасси UZJ 100-0159022, были предметом исследования мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела вышеуказанной видеозаписи не влечет удовлетворения настоящей жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена иными, имеющимися по настоящему делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола изъятия не присутствовали понятые опровергается материалами дела, в частности протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которого протокол изъятия вещей и документов был составлен в присутствии двух понятых Ж.Е. и Л.А., о чем свидетельствуют их подписи и подпись инспектора ФИО2

Допрошенный в судебном заседании Ж.Е. пояснил, что его остановили сотрудники полиции в районе остановки «Горького» с просьбой принять участи при досмотре и изъятии государственных номеров, на что он согласился, подписал протокол.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Как следует из части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, а копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, доводы заявителя опровергается материалами дела, при этом согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, изъятие вещей после составления протокола по делу об административном правонарушения произведено в соответствии с действующими нормами права, время составления протокола изъятия вещей и документов <дата> в 11 часов 30 минут, что следует позже составления протокола по делу об административном правонарушении в 11 часов 05 минут <дата> не влечет недопустимость протокола изъятия вещей и документов и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу, в протоколе имеется отметка о проведенной фотофиксации, ФИО4 замечаний на указанный протокол при его составлении не принесла, от подписи отказалась.

Изъятие имущества является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола на бланке, не утверждённом регламентом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в достаточной степени, позволяющее определить, что именно вменяется ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Ко всем доводам о процессуальных нарушениях должностных лиц при оформлении материала об административном правонарушении, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО7, ФИО2, которые пояснили по обстоятельствам дела, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, личной заинтересованности ранее неизвестных ФИО1 инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовала. Занималась только формированием материала для направления в суд.

Довод представителя ФИО1, что инспектором ФИО2 досмотр/осмотр транспортного средства сотрудниками ДПС не производился, со ссылкой на возражения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку правового значения при рассмотрении материала об административном правонаршуения в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Все доводы ФИО1 и ее защитника свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании правовых норм, направленным на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности в ходе рассмотрения дела состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Юданова