№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 100000 руб., материальный ущерб в пользу ФИО5 - 20400 руб., из которых – эвакуация автомобиля с дороги-12000 руб., проживание в гостинице – 8400 руб.; в пользу ФИО4 - 7300 руб. за обращения в медицинские организации за консультациями; транспортные расходы в пользу П-вых в размере 12736 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части обращения с иском к ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», с г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными в ДТП признан водитель ФИО3. Истцами понесены убытки, связанные с последствиями ДТП, в частности были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и проживание в <адрес>, кроме того истец ФИО6 понесла расходы на оказание платных медицинских услуг, связанных с необходимостью определения состояния грудных имплантов, в том числе УЗИ и МРТ, консультации пластического хирурга. В результате полученных травм, истцы испытывали и до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания. ФИО4 необходимо хирургическое вмешательство.

Истцы П-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что нравственные страдания истца ФИО6 выражаются в страхе по управлению автомобиля, истец ФИО6 вынуждена носить объемную одежду скрывая свои недостатки. Убытки истцов подтверждены квитанциями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомпричина неявки не известна. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Шулунова С.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», с г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из заключения эксперта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. за № у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истцы ссылаются на то, что из-за повреждения автомобиля в данном ДТП ими были понесены незапланированные расходы на проживание в гостинице «Шумак» <адрес>, эвакуацию автомобиля и проезд поездом Улан-Удэ- Сковородино - Нерюнгри.

В подтверждение понесенных расходов П-выми представлены справка и квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., о проживании в гостинице «Шумак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаты за проживание составила 8400 руб., квитанция ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об эвакуации автомобиля из <адрес> РБ в <адрес>, на сумму 12000 руб., железнодорожные электронные билеты на общую сумму 12736 руб., квитанции о предоставлении медицинских услуг ФИО4 на общую сумму 7300 руб.

Исходя из времени совершения ДТП, времени, необходимого для оформления должностными лицами ГИБДД административного материала, отдаленности места совершения ДТП от места проживания истца, графика движения поездов направления Улан-Удэ-Сковородино-Нерюнгри, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцами, на их проживание в гостинице 3 суток, эвакуацию автомобиля и проезд от Улан-Удэ до Нерюнгри.

Из сообщения ИП ФИО8 от 09.12.2020г. и пояснений истца следует, что сумма оплаты за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сутки составляла 2800, 3 суток – 8400.

Проезд по маршруту от <адрес>, составляло 12736 руб. на двоих, что подтверждается проездными документами.

Эвакуация автомобиля от <адрес> до <адрес> составляло 12000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания убытков в пользу ФИО6 в части оплаты медицинских услуг, связанных с консультациями и осмотрами по поводу установления импланта груди, поскольку данные расходы могут быть рассмотрены при предъявлении исковых требований к страховой компании в рамках возмещения материального ущерба (стоимость грудных имплантов).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 на ответчика ФИО3, в результате действий которого по использованию источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинены телесные повреждения потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений, с индивидуальными особенностями потерпевшего, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 и его представителем не было представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий ФИО2, а также наличия у истца таких страданий в связи с обстоятельствами ДТП по вине ответчика. Сам по себе факт совершения ДТП не свидетельствует о наличии таких страданий у истца, а без доказательств обратного у суда не имеется оснований для вывода о наличии морального вреда, который нуждается в компенсации за счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 убытки в размере12736 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.