Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022 года

Дело №а-557/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО9 «Красный Выборжец» к Государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе об оспаривании медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в том числе с учетом уточнения требований (л.д. 101), к Государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (далее по тексту НИИ им И.И. Джанелидзе) и просит признать медицинское заключение о характере полученных поврждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести работника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное НИИ им И.И. Джанелидзе недействительным, взыскать оплаченную государственную пошлину.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано оспариваемое медицинское заключение в отношении работника административного истца ФИО1, а именно по имеющемуся у него диагнозу «Электротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Ожог пламенем вольтовой дуги лица 1% - I степени; шеи, кистей 5% I-II-IIIa» административным ответчиком была определена категория повреждения на производстве - тяжелой степени, однако необходимая для этого совокупность условий, определенная «Схемой, определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2), отсутствовала.

Кроме того, оспариваемое административным истцом заключение противоречит выводам заключения эксперта №-п Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту СПб ГБУЗ «БСМЭ») от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО по ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по материалу проверки №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным, кроме того, не был подтверждён диагноз «Электротравма».

Представители административного истца АО «ФИО9 «Красный Выборжец» - ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что оспариваемое заключение нарушает права юридического лица, в связи с возможностью наступления для него негативных правовых последствий, в виде соответствующих санкций установленных законодательством в сфере охраны труда, а кроме того, подрывает деловую репутацию предприятия.

Представитель административного ответчика НИИ им И.И. Джанелидзе – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на административный иск (л.д. 126), указав, что административный истец неверно трактует положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2), само повреждение лица уже является квалифицирующим признаком определения тяжелой степени повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, при этом дополнительных квалифицирующих признаков не требует, при этом критерии определения степени тяжести вреда здоровью, определяются Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не тождественны критериям определения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», в связи с чем ссылка истца на заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» является неправомерной.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 132), об отложении не просил, ранее самостоятельных требований суду не заявлял, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию истца.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что оспариваемое заключение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Административный ответчик, заключение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе полномочен выдавать медицинские заключения о характере полученных повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, что сторонам не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО9 «Красный Выборжец» выдано медицинское заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 во 2-ое ожоговое отделение НИИ им. И.И. Джанелидзе поступил работник административного истца ФИО1, электромонтер по обслуживанию электроподстанций, медицинская карта №, где ему был установлен клинический диагноз «Электротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Ожог пламенем вольтовой дуги лица 1% - I степени; шеи, кистей 5% I-II-IIIa», административным ответчиком, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма отнесена к категории тяжелой степени (л.д. 46).

Пунктом 3.2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что К тяжелым несчастным случаям на производстве относятся

- термические (химические) ожоги:

III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;

III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;

II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;

дыхательных путей, лица и волосистой части головы.

В пункте 2 указано, что наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Вместе с тем административным истцом указано, что данные выводы оспариваемого медицинского заключения противоречат выводам заключения эксперта №-п СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО по ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по материалу проверки №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным, кроме того, не был подтверждён диагноз «Электротравма» (л.д. 78-79).

На запрос суда СПб ГБУЗ «БСМЭ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что определит степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным в виду не получения экспертами дополнительных материалов, кроме того, указано, что степень тяжести вреда здоровью определяется на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, суд соглашается доводами административного ответчика о том, что критерии определения степени тяжести вреда здоровью, определенные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не тождественны критериям определения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, однако, административный истец, несмотря на неоднократное разъяснение судом ему соответствующих полномочий по делу, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как, руководствуясь буквальным толкованием положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе повреждение лица уже является квалифицирующим признаком определения тяжелой степени повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанной Схемы и дополнительных квалифицирующих признаков не требует.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного иска о незаконности оспариваемого заключения, поскольку оно выдано уполномоченным в данной области лицом, что сторонами не оспаривалось, а кроме того в соответствии с критериями определения категории тяжести при несчастных случаях на производстве, установленных действующим нормативно-правовым актом в данной сфере, доказательств несоответствия установленного у освидетельствуемого лица диагноза, которым руководствовался административный ответчик при вынесении оспариваемого медицинского заключения, а равно наличие иных критериев, влияющих на определение оспариваемой категории, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ФИО9 «Красный Выборжец» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов