Председательствующий по делу Дело № 33-2552/2023

судья Аксаненко Р.Т. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2394/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-002390-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю о понуждении включения периодов работы в страховой стаж, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.

установил:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 23 августа 1991 г. по 26 сентября 1993 г., с 12 октября 1993 г. по 5 марта 1995 г., с 14 января 1998 г. по 28 февраля 2003 г. были удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 г.

17 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что для защиты своих интересов в суде она заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3 Представителем был выполнен следующий комплекс работ: защита интересов истца в Центральном районном суде г. Читы, а именно защита пенсионных прав, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость оформления доверенности на ФИО3 2 000 руб. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 300 руб. Просила восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д.203-204, 219).

20 апреля 2023 г. судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ОСФР по Забайкальскому краю ФИО2 просит определение суда о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 32300 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 г., в то время как истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 23 марта 2023 г., за пределами трехмесячного срока для подачи заявления в суд. Заявление ФИО1 изначально не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и было представлено только во второе судебное заседание. Не владение знаниями судопроизводства и невозможность связать со своим представителем, указанное ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока, таковыми не являются. Суд незаконно восстановил истцу срок для подачи заявления. Кроме того, взысканная судом в пользу ФИО1 сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует объемам произведенных представителем работ, сложности дела и расценкам за аналогичные услуги на территории г.Читы. Необоснованным является взыскание судебных расходов на оформление доверенности. Суд не приводит мотивов удовлетворения заявления в указанной части (л.д.239-240).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения (л.д. 248).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы ответчика, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материла дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ОСФР по Забайкальскому краю ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 6-КГ21-3-К2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 23 августа 1991 г. по 26 сентября 1993 г., с 12 октября 1993 г. по 5 марта 1995 г., с 14 января 1998 г. по 28 февраля 2003 г. были удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 г.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 26 октября 2021 г. решения Центрального районного суда г. Читы, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной и кассационной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения - до 26 января 2022 г.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что срок ею пропущен в связи с тем она не владеет знаниями судопроизводства в Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального законодательства, что послужило основанием для обращения к представителю ФИО3, которая после рассмотрения дела длительное время не отвечала на звонки и сообщения, а сама она по срокам не ориентировалась, понадеялась на представителя. В подтверждение представила суду квитанцию об уплате 28 декабря 2021 г. 1 500 руб. представителю ФИО3 за составление заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также распечатку переписки с ФИО3, содержание которой свидетельствует о неоднократном обращении к представителю за составлением заявления.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска ФИО1 обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными и восстановил его, полагая, что перечисленные ФИО1 обстоятельства препятствовали ей обратиться в суд с заявлением в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и не зависели от воли истца.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из дела, ФИО1 обладает средним специальным образованием по профессии «медсестра», в силу чего обоснованно могла испытывать проблемы с оформлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, нуждалась в квалифицированной юридической помощи, обоснованно полагаясь на своего представителя ФИО3, с которой был заключен договор поручения, оплатив денежные средства за составление заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представила в суд квитанцию на оплату и переписку со своим представителем.

Доводы жалобы представителя ОСФР России по Забайкальскому краю о том, что ходатайство о восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было подано ФИО1 только во втором судебном заседании на выводы суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку о неуважительности причины пропуска ФИО1 срок обращения в суд не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, оценивая суммы, которые были включены судом первой инстанции в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции по договору поручения от 4 марта 2021 г. №001894 представляла ФИО3 (л.д.222).

Предметом договора стала защита интересов доверителя в Центральном районном суде г.Читы, а именно – защита пенсионных прав доверителя: составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка у судебному разбирательству, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, снятие копий документов, запрос в судебном порядке из организаций и учреждений необходимых документов. Вознаграждение поверенному составляет 30 000 руб.

Представленными квитанциями на оплату юридических услуг от 11 декабря 2021 г. и от 4 марта 2021 г. подтверждается оплата оказанных представителем услуг по договору в размере 30 000 руб. (л.д.222,223).

Также нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила 2000 рублей (л.д. 222).

Разрешая требования представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, определив их в размере 30 000 руб. Также в пользу истца взыскано 2000 руб. за оформление доверенности и 300 руб. оплата государственной пошлины.

Определяя судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере и полагая их разумными, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, активную позицию по делу, характер спора, уровень его сложности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость услуг в Забайкальском крае юристов и адвокатов в рассмотрении пенсионным исков.

ФИО1 в подтверждение были представлены расценки услуг юристов из юридической компании Адвокаты Читы, юридической фирмы «Равновесие», ОО «Партнер», согласно прайс-листам которых в среднем представительство в суде физических лиц соответствует той сумме расходов, которые были оплачены ФИО1 своему представителю ФИО3

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканную судом в пользу ФИО1 обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости, категорию спора и уровень его сложности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг, размещенных на портале «Юр город», где указана стоимость участия представителя в одном судебном заседании по гражданскому делу в <адрес> в размере 500 руб. и стоимость составления искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.214-215), поскольку, как следует из представленных скриншотов, на портале размещена средняя цена за указанные услуги без учета сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленного оригинала доверенности на имя ФИО3 в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 именно по настоящему делу, напротив из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 г. в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН № ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023г.