Решение по делу № 2-17/2023 от 19.01.2023 - о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 18RS0013-01-2020-002123-27

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

19 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «ДРЭУ» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Эталон» о взыскании расходов в размере 13 318 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 89 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00, передвигаясь по пешеходной дорожке у дома по <адрес>, ФИО1 упала, встать не смогла, была на скорой помощи доставлена в травматологию, где пояснили о необходимости операции. ФИО1 был наложен гипс на поврежденную руку. До проведения операции по назначению сдала анализы крови в БУЗ УР «ГП № МЗ УР», за что заплатила 320 руб. Также ей пришлось на платной основе сдать кровь на анализы в медицинской лаборатории ООО МедЛаб Экспресс, за что ею оплачено 200 руб. В аптеках истцом приобретены обезболивающие препараты за 186 руб., после операции по рекомендации доктора был куплен фиксатор для руки Si-311 XL стоимостью 5713 руб.; по рекомендации врача-травматолога истцом приобретен аппарат «Ортомаг» стоимостью 6899 руб. Со дня падения истец испытывает сильные боли в области поврежденного правого плеча и руки, сильные боли бывают по ночам, отчего истец проводит бессонные ночи, частые головные боли, повышается давление, болит сердце. Правую руку приходится фиксировать, ничего не может делать, полученная травма не позволяет жить комфортно. По настоящее время находится на лечении у травматолога. Истец полагает, что имеет право на компенсацию затраченных средств на приобретение медикаментов, а также компенсацию морального вреда, так как причиной полученной травмы является недобросовестное отношение сотрудников ответчика к своим обязанностям по уборке пешеходной дорожки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 6 419 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., срок ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Истец упала на территории, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке. Истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем заявила о компенсации морального вреда. Кроме того, на основании закона о защите прав потребителя истец требует взыскания с ответчика штрафа, за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 принято заявление истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эталон» на надлежащего Администрацию Индустриального района г.Ижевска, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.80).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.07.2021 разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т.1 л.д. 100-101).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.09.2021 разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (т.1 л.д. 108).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 07.10.2021 принято заявление истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации Индустриального района г.Ижевска на надлежащего МУП г.Ижевска «ДРЭУ», разрешен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.117).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.04.2022 в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходы на лечение в размере 17327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (т.1 л.д. 176-182, 204-205).

Определением от 19.01.2023 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 4500 руб., почтовых расходов 89 руб., штрафа, расходов на лечение на общую сумму 17327,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик вину не признает, ответственность несет по контрактам в части размещения муниципальных заказов по обслуживанию автомобильных дорог общего значения, собственником которых является Администрация г.Ижевска, которая передала полномочия МКУ г.Ижевска «СБиДХ», в свой адрес никаких предписаний по спорному участку ответчик не получал. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком. Сумма возмещения морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, расходы на проведение дополнительной экспертизы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку назначение дополнительной экспертизы было необходимо для восполнения недочетов эксперта. Поставлено под сомнение место падения истца.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 ч. ФИО1 поскользнулась на тротуаре по <адрес> у <адрес>, упала на правую руку, получив травму.

Дата и место падения, получение травмы истцом подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, где указан адрес вызова - <адрес>, характер травмы - травма руки (т.1 л.д.53), фотографиями (т.1 л.д. 73, 74), схемой места происшествия (т.1 л.д.76), указанием места удара на схематичном изображении человека (т.1 л.д. 137), выездом на место происшествия (осмотр судом доказательств на месте) (т.2 л.д.32,33).

Характер травмы истца и лечение подтверждается медицинскими документами: медицинской картой, включающей осмотры врачей, планы обследования и лечения, врачебными заключениями, мед.справками (т.1 л.д.12-22, 27, 28, 41, 42, 71, 174).

Свидетель ФИО4, являющийся супругом истца, в судебном заседании дал показания, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась и упала на льду у многоэтажного дома по <адрес>, напротив магазина, прохожими ей была вызвана скорая помощь. Был наложен гипс, по разговору врачей он понял, что хотели руку отрезать, кость была раздроблена, в больнице пролежала две недели. Было воспаление, отторжение металла, рука на болтах и спицах. Правая рука у истца рабочая, ничего не могла год-полтора самостоятельно делать, ночами не спала, постоянно на уколах. Супруга не могла без посторонней помощи обходиться. На сегодняшний день рука получше (т.1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО5, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шла вдоль дома Ленина, 93, поскользнулась, упала, вызвали скорую, о чем мать ей сообщила по телефону. Мама долго лежала в больнице, ее оперировали, вставляли спицы, рука не работала, было отторжение спиц, боли, не могла спать ночами. Боли в руке до сих пор, другой рукой сама себя не может обслуживать, не может приготовить еду, проживают мать и отец вместе. ФИО1 принимает успокаивающие препараты, так как не может спать, приобретали массажер. За матерью ухаживает она, сестра, отец. До происшествия ФИО1 не была трудоустроена, у нее третья группа инвалидности, сейчас бессрочно, между падением и установлением инвалидности бессрочно связи нет (т.1 л.д. 202-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, поставлены вопросы: 1. Определить, могла ли травма (перелом) быть получена истцом ФИО1 в результате падения при описанных ею обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какой степени тяжести вред здоровью причинен истцу ФИО1? 3. Могла ли полученная ФИО1 травма быть усугублена действиями других лиц, оказывавших помощь после падения? Если да, повлияло ли это на степень тяжести вреда здоровью? Проведение экспертизы поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (т.1 л.д. 146-147).

Из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением. Данное повреждение в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и является характерной для образования в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела на правую верхнюю конечность. Давность образования закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, судя по представленным клиническим данным, относится к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в исковом заявлении характеризует обстоятельства образования травмы правой верхней конечности следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ шла к остановке по пешеходной дорожке, которая была заледенелая, неожиданно поскользнулась и упала. Удар был сильный, ударилась о бордюр правым плечом…». Данные обстоятельства не противоречат установленному механизму образования перелома правой плечевой кости, следовательно, травма правой верхней конечности могла быть получена при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 Согласно п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленная степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненная вышеуказанной травмой правой верхней конечности, не зависит от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 157-160).

Администрацией Индустриального района г.Ижевска в адрес МКУ г.Ижевска «СБиДХ» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит направить информацию об ответственном лице за уборку от мусора, снега и наледи (в зимний период) территории пешеходного тротуара, расположенного между проезжей частью <адрес> и придомовой территорией многоквартирного <адрес>. К запросу приложена схема с обозначением тротуара, где, согласно материалам дела, упала ФИО1 (т.1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.Ижевска «СБиДХ» за исх.№ 9144/04-06 направило ответ, согласно которому рассматриваемая территория обслуживается МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в соответствии с муниципальным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2021-2024 г.г. в рамках выделенных средств (т.1 л.д. 105).

В соответствии с муниципальным контрактом №4636-19 от 27.12.2019, заключенным между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) (т.1 л.д. 219-227), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2020-2021 г.г., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.2 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены (приложение №3 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в ведомости товаров (приложение №7 к контракту) (техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ.

Срок выполнения работ: начало – с 01.01.2020; окончание - по 30.06.2021 (п. 2.4 муниципального контракта).

Согласно п.13.15 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с разделом III технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2020-2021 гг. к видам работ по содержанию дорог и требованиям к их выполнению относятся: обработка проезжей части дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта противогололедными материалами (ПГМ) согласно ГОСТ 33387-2015 и ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (т.1 л.д. 227 оборот – 233).

В перечень объектов Индустриального района г.Ижевска (приложение №1 к контракту) включен тротуар по ул.Халтурина г.Ижевска (п.48 перечня) длиной 267 м (т.1 л.д. 234-237).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Соответствует ли место, указанное ФИО1 как место падения, месту нахождения дорог общего пользования <адрес> (в т.ч. тротуаров, пешеходных дорожек)? 2. Определить кадастровый номер земельного участка, на котором находится место, указанное ФИО1 как место падения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (т.1 л.д. 213).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 на первый вопрос: соответствует частично. Часть земельного участка, указанного ФИО1 как место падения, частично расположено в границах кадастрового квартала № относящихся к землям неразграниченной государственной муниципальной собственности, территориям общего пользования <адрес>. Часть земельного участка, указанного ФИО1 как место падения, частично расположено в границах земельного участка с кадастровыми номером №, по адресу: УР, <адрес>. На второй вопрос: место падения частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу УР, <адрес> и частично на землях неразграниченной государственной муниципальной собственности кадастрового квартала № (т.1 л.д. 240-255).

После допроса эксперта ФИО6 судом истребована выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д. 23-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость дополнительного исследования по имевшимся вопросам, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для более полного ответа на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. При этом расстояние исследуемого участка от дальнего (наружного) края бордюра по отношению к тротуару необходимо было принять как 0,5 м, исходя из пояснений истца при осмотре доказательств на месте (<адрес>), таким образом, исследуемая площадь составит не более 1 метра в длину по ходу движения истца и 0,5 м в ширину (т.2 л.д. 43).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО6, следует вывод, что место падения истца ФИО1 (место и край бордюра в ходе исследования указано лично истцом ФИО1 (от дальнего (наружного) края бордюра по отношению к тротуару на расстоянии 0,5 м и 1 метра в длину по ходу движения истца, расположено на «землях неразграниченной государственной муниципальной собственности» кадастрового квартала 18:26:020897 (т.2 л.д. 50-63).

Поскольку заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертиз мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает заключения, подготовленные по делу, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, падение истца произошло не на территории, отнесенной к многоквартирному дому, а на тротуаре, уборку от снега и льда которого, принимая во внимание ответ МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т.1 л.д.105), муниципальный контракт №4636-19 от 27.12.2019, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2020-2021 гг., перечень объектов Индустриального района г.Ижевска (приложение №1 к контракту), надлежало осуществлять МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, показаний свидетелей, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что вследствие телесного повреждения, причиненного истцу, она длительное время испытывала и испытывает в настоящее время сильную физическую боль, перенесла операцию, проходила длительное лечение, не могла вести активную жизнь, испытывает боязнь за состояние своего здоровья и дальнейшее проявление последствий полученных травм, не может вести привычный образ жизни.

Таким образом, истец длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, активно проводить свободное время, обслуживать себя в быту. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, изменения привычного образа жизни, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.

Суд учитывает характер полученных истцом травм, повлиявших на состояние ее здоровья, причинение тяжкого вреда ее здоровью, проведение хирургической операции, лечение в условиях стационара, перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика в связи с ненадлежащим содержанием тротуара в зимний период, возраст истца, ее семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 300000 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о том, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ненадлежащий ответчик, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, обязанность по содержанию тротуара в данном месте возложена на основании муниципального контракта №4636-19 от 27.12.2019 на МУП г.Ижевска «ДРЭУ», доказательств того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не осуществляет содержание этого тротуара в опровержение ответа МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т. 1 л.д.105) и других доказательств, не представлено.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о чрезмерно завышенной сумме требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о том, что дополнительная экспертиза была проведена, чтобы восполнить недочеты эксперта, в связи с чем расходы на ее проведение не относятся к судебным расходам, судом отвергаются, так как дополнительная экспертиза была необходима и назначена не в связи с недостатками в работе эксперта в первоначальной экспертизе, а в связи с необходимостью исследования дополнительного доказательства, которое было истребовано судом. В связи с этим судебные расходы, понесенные экспертной организацией, подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому предметом договора является изучение документов, беседы и консультации доверителя, составление уточнения и дополнения исковых требований, изучение судебной практики; составление заявления о назначении судебно-медицинской экспертизы, ведение гражданского дела в Ленинском районном суде к ответчику МУП <адрес> «ДРЭУ». Вознаграждение составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора). Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 5 000 руб. за составление заявления об уточнении и дополнении исковых требований; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 20 000 руб. за ведение дела в суде.

Представитель истца ФИО2 после замены ответчика на МУП г.Ижевска «ДРЭУ» участвовала в судебных заеданиях: 21.12.2021 (т.1 л.д.139), 14.04.2022 (т.1 л.д. 202), 26.04.2022 (т.1 л.д.211), 04.08.2022 (т.2 л.д.34), 19.12.2022 (т.2 л.д.75), 19.01.2023, ознакомилась с заключениями экспертов 25.03.2022 (т.1 л.д.166), 20.07.2022 (т.2 л.д.5), подготовила уточнения искового заявления (т.1 л.д.176-182) и иные ходатайства, заявления, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ответчик в полном объеме возражал против удовлетворения иска, частичный отказ от иска заявлен без добровольного удовлетворения ответчиком требования.

Судом одно из двух исковых требований фактически удовлетворено, и в связи с отказом от иска по второму требованию, судебные издержки подлежат распределению между сторонами.

Истец ФИО1 оплатила стоимость проведения экспертизы 19 913,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), учитывая отказ от части исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 956,80 руб. (19913,60 руб./2).

Учитывая положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 руб. /2), при этом суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим объему оказанных услуг по делу.

18.11.2022 от ООО «Эксперт-Профи» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 5 500 руб. (т.2 л.д.64).

С учетом того, что удовлетворено одно из двух требований истца, несение дополнительных расходов на проведение дополнительной экспертизы возлагается на обе стороны по 2750 руб. (5500 руб./2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности, о компенсации морального вреда).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к МУП <адрес> «ДРЭУ» (ИНН <***>) о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «ДРЭУ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по происшествию ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., расходы на оплату экспертизы 9956,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., а всего: 322456,80 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «ДРЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «ДРЭУ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Н. Яхин