Решение по делу № 2-18/2023 от 13.02.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-18/2023

74RS0031-01-2022-004080-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре:

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фахрутдинова Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремпуть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился с иском к ООО «Ремпуть» признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что работал в ООО «Ремпуть» с 17 января 2020 года на основании срочного трудового договора в должности «документовед» по 8 разряду при 20 разрядной сетке, фактически выполнял трудовую функцию по должности юрисконсульт, имея при этом 27- летний юридический стаж работы.

В январе 2022 года с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец переведен на должность «специалист 1 категории 11 разряда».

Фактически истец выполнял трудовую функцию, которая соответствует должности «юрисконсульт». Ранее должность юрисконсульт была в штатном расписании, но была упразднена в связи с передачей функции оказания правовой помощи в ПАО «ММК» группе компания ООО «ММК-Право» с последующим запретом иметь всем организация в штате должность юрисконсульт.

Выполнение истцом трудовой функции в должности юрисконсульт подтверждается доверенностями, изданными организационно-распорядительными документами работодателя и т.п.

Находясь в состоянии длительного психологического дискомфорта от действий руководящих работников, менеджера по персоналу <ФИО>4, заместителя директора <ФИО>5 по оказанию на истца соответствующего давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию истец 09 июня 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию с 26 июня 2022 года.

Указывает, что в заявлении на увольнение сотрудником <ФИО>10 сделано исправление с даты увольнения «24 июня 2022 года» на «26 июня 2022 года».

С 10 июня 2022 года по 26 июня 2022 года истец отсутствовал в городе, не имел возможности исправить в заявлении дату увольнения.

С понедельника 27 июня 2022 года истец был готов возобновить трудовую функцию у ответчика, для чего прибыл в бюро пропусков ПАО «ММК» для получения пропуска к месту следования, но новый пропуск выдан не был, так как пропуск был заблокирован на основании приказа об увольнении от 26 июня 2022 года.

О намерении продолжить трудовую функцию свидетельствует отсутствие обходного листа. В заявлении об увольнении дата истцом была указана как «24 июня 2022 года», однако, приказ об увольнении датирован «26 июня 2022 года».

При увольнении ответчиком не соблюдены обязательные условия, а именно истцу не были письменно разъяснены права и последствия расторжения трудового и не предлагалось заключение соглашения о прекращении трудового договора.

С учетом уточнения просит суд признать увольнение <ФИО>1 по собственному желанию незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении <номер обезличен> от 26 июня 2022 года, обязать истца внести изменение в штатное расписание, ввести должность «юрисконсульта» с соответствующей системой оплаты труда, восстановить истца на работе в должности «специалист первой категории» с оплатой по 11 разряду с 27 июня 2022 года с одновременным внесением изменений в трудовой договор в части изменения должности на юрисконсульт с оплатой труда по 14 разряду и премиальной часть 100% с 20 января 2020 года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изменения должности на юрисконсульт с оплатой по 14 разряду с 20 января 2020 года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ответчика 2 664 622 руб. 99 коп., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать почтовые расходы в сумме 2 350 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению, на основании ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда в нематериальной части присудить в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 августа 2022г., в судебном заседании настаивала на законности принятого работодателем решения об увольнении. Представила возражения по иску. Поддержала изложенные в возражении доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>8, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства:

- выяснение обстоятельств даты подачи ФИО1 заявления об увольнении;

- являлись ли действия ФИО1 при подаче 24 июня 2022 года, либо 26 июня 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении ФИО1 не указывал на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности;

- выяснялись ли руководством ООО «Ремпуть» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и его непосредственным руководителем.

- разъяснились ли руководством ООО «Ремпуть» последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Ремпуть» с 17 января 2020 года в должности «документовед» по 8 разряду квалификации специалист, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от 17 января 2020 года. Определен срок действия срочного трудового договора: 25.12.2020 г., установлен должностной оклад 23 050 рублей в месяц (т.1 л.д.10, 74-75,77).

Согласно п. 8 указанного трудового договора определен график работы Однобригадный, односменный, пятидневный, с работой в течение 4 дней по 8 часов 15 минут, в пятый день - 7 часов (с возможностью смещения выходных дней), с 2 выходными днями через каждые 5 смен.

Из п. 9 следует, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно распоряжению № ЗДП-02/0019 от 20 января 2020 года ФИО1 зачислен в штат управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу документовед (т.1 л.д.76).

26 декабря 2021 года на основании личного заявления ФИО1 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменений условий трудового договора, в соответствии с которым, ФИО1 переводится на работу ООО «Ремпуть», управление; группа по персоналу по профессии, должности документовед 8 разряда на неопределенный срок. (т.1 л.д.79-80).

Указанное подтверждается распоряжением от 23 декабря 2021 года о переводе ФИО1 на другую работу, согласно данному распоряжению установлена квалификация Специалист первой категории, 11 разряда (т.1 л.д.81).

На основании заявления ФИО1 от 11 мая 2022г. распоряжением от 11 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 10 июня 2022 года.

На основании заявления ФИО1 от 11 мая 2022 года, распоряжением от 11 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 был перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с декабря 2022 года на июнь 2022 года.

Распоряжением от 11 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней.

Со всеми распоряжениями ФИО1 ознакомлен.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

09 июня 2022 г. ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию, при этом в копии заявления дата увольнения указана «24 июня 2022 года» (т.1 л.д.12).

Также в материалах дела имеется аналогичное заявление ФИО1, в котором дата увольнения указана как: «26 июня 2022 года» (т.1 л.д.84).

Приказом <номер обезличен> от 26 июня 2022 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание) (т.1 л.д.83).

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 27 июня 2022 года (т.1 л.д.83), в этот же день истцом получена копия трудовой книжки.

Заявлений об отзыве заявления на увольнение работодателю не направлялось.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца подписан старшим менеджером ФИО3

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление об увольнении по собственному желанию, написанное ФИО1 собственноручно.

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на то, что на него оказывалось давление. Также в обоснование требований истцом указано, что заявление об увольнении им датировано «24 июня 2022 года», приказ об увольнении датирован «26 июня 2022 года».

Поскольку имеются два заявления (копия и оригинал) об увольнении ФИО1 с разными датами увольнения, по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли признаки изменения первоначального содержания документа заявления ФИО1 об увольнении от 09 июня 2022 года во второй строке «26.06.2022»?

- в случае если имеются признаки первоначального изменения документа, то какого первоначальное содержание документа?

- является ли копия ФИО1 об увольнении от 09 июня 2022 года, предоставленная ФИО1 копией, изготовленной с оригинала заявления об увольнении от 09 июня 2022 года?

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту <ФИО>9

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом <ФИО>9 копия заявления ФИО1 об увольнении от 09 июня 2022г. предоставленная ФИО1 является копией, полученной с оригинала заявления об увольнении от 09 июня 2022г.

В оригинале заявления ФИО1 об увольнении от 09 июня 2022г. имеются признаки изменения первоначального содержания документа во второй строке основного текста записи «26.06.2022г».

В оригинале заявления ФИО1 об увольнении от 09 июня 2022г. первоначальное содержание записи «24.06.2022г» было изменено на «26.06.2022г.» путем механического удаления острым предметом штрихов 1-го эл-та цифры «4» с последующей дорисовки элементов цифры «6». Также после получения изображения с оригинала заявления в нем выполнена рукописная запись «Последний рабочий день 26.06.2022г Инженер по ОпНТ <ФИО>10».

Давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в заключении подробны и мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 от 07 сентября 2022г., адресованного начальнику управления кадров ПАО «ММК», имеющегося в материалах дела следует, что 09 июня 2022 года, истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2022 года. Данное заявление были зарегистрировано у директора ООО «Ремпуть» у инспектора-делопроизводителя <ФИО>11

Поскольку распоряжением от 11 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней, <ФИО>11 сказала истцу, что заявление необходимо переписать, и указать дату увольнения «26.06.2022г». В связи с выездом города истец своей рукой изменил дату увольнения в заявлении об увольнении с 24.06.2022г. на 26.06.2022г., отказавшись переписывать заявление, и заверять исправления.

В судебном заседании указанные обстоятельства ФИО1 оспаривал, ссылаясь на то, что на него также оказывалось давление.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения указанные доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата в заявление на увольнении была исправлена на 26.06.2022г. непосредственно ФИО1

Однако, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что приказ об увольнении был издан в нерабочий день, в связи, с чем ФИО1 не мог отозвать указанное заявление.

Истец настаивал на том, что в день увольнения с приказом ознакомлен не был, копию приказа не получал, также ссылается на то, что приказ об увольнении не мог быть подписан 26.06.2022г., так как этот день является выходным. Более того, ответчиком нарушена процедура увольнения, не была согласована дата увольнения.

Распоряжением от 11 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года (воскресенье) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1 выразил позицию о том, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем по истечении двух недель, а именно, 27 июня 2022 года (являющегося для истца первым рабочим днем после отпуска).

Доказательств, подтверждающих разъяснение работнику последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, права работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Тем самым ФИО1 был лишен его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку 26 июня 2022 года являлся для него выходным днем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ <номер обезличен> от 26 июня 2022 года нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приказ <номер обезличен> от 26 июня 2022 года отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нарушен порядок увольнения, увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.

Суд считает правильным восстановить истца в должности «специалист 1 категории 11 разряда» с 27 июня 2022 года, поскольку в штатном расписании ООО «Ремпуть» с 01 апреля 2015 года отсутствует должность юрисконсульта в связи с заключением между ООО «Ремпуть» и ООО «ММК-Право» договора возмездного оказания услуг по правовому обслуживанию до 31 марта 2015 года МП <номер обезличен>.

Согласно должностным инструкциям документоведа специалиста первой категории, с которым истец ознакомлен до подписания трудового договора и изменения к нему в обязанности ФИО1 входило взаимодействие с ООО «ММК-Право» в части обеспечения его всем необходимым для выполнения обязательств по оказанию услуг по правовому обслуживанию и оказанию ООО «Ремпуть» юридической помощи, чем он и занимался.

Таким образом, доводы истца о том, что он выполнял трудовую функцию, которая соответствует должности «юрисконсульт» не соответствуют действительности.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда от 19 января 2023 года установлен факт работы ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности специалиста первой категории, 11 разряд, Управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремпуть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, о выплате разницы в выполняемой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа <номер обезличен> от 26.06.2022 года, незаконным, отменить приказ.

Восстановить ФИО1 в ООО «Ремпуть» в должности «специалист 1 категории» 11 разряда с 27 июня 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.