Судья: Латыпова Д.Н.
УИД 16RS0050-01-2023-007274-74
Дело № 77-1290/2023
Дело № 12-1400/2023 (первая инстанция)
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 04 августа 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решением судьи районного суда от 14 сентября 2023 года названный акт был оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Григорьева В.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
При этом пункт 12.2 настоящих Правил гласит, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был подвергнут публично-правовой ответственности за то, что 21 июня 2023 года в 10 часов 20 минут он осуществил остановку (стоянку) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... на тротуаре возле дома <адрес>
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 21 июня 2023 года .... (л.д. 24 (оборотная сторона); рапорт командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО7 (л.д. 23); видеозапись, сделанная сотрудником полиции при задержании транспортного средства ФИО1 (л.д. 27); фотографии места нахождения автомобиля заявителя (л.д. 6-8).
Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, в сущности, сводятся к тому, что место, где он оставил свой автомобиль и откуда впоследствии тот был перемещен на специализированную стоянку, не является тротуаром.
Однако такая точка зрения подателя жалобы ошибочна.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно пункту 3.50 ГОСТа 32846-2014 тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлено, что территория, на которой в момент задержания находился автомобиль ФИО1, непосредственно граничит с проезжей частью и расположена выше поверхности дорожного полотна. Причем указанная территория отделена от проезжей части бордюрным камнем, частично разрушившимся со стороны полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Следы бордюрного камня в этом месте отчетливо видны на асфальте.
Кроме того, на той же видеозаписи видно, что место нахождения транспортного средства ФИО1 и территория, прилегающая к зданию жилого дома и используемая пешеходами для движения, имеют одно и то же покрытие и представляют собой единый элемент благоустройства.
Средств дорожного регулирования, которые бы разрешали остановку или стоянку транспортных средств в пределах рассматриваемого участка местности, ни до, ни после него не имеется.
Отсюда следует, что, вопреки мнению заявителя, территория, где он оставил свое транспортное средство, не является проезжей частью и предназначена исключительно для движения пешеходов, а значит с учетом отмеченных инженерных характеристик отвечает признакам тротуара.
В этой связи суд первой инстанции справедливо счел, что ФИО1 неправомерно оставил транспортное средство на тротуаре и квалифицировал содеянное по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апеллирование фигуранта в свое оправдание к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 5-АД18-95 не порочит выводы правоприменителей, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.
Постановление вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям закона, поводов к его изменению или отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Верхокамкин