Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/1-235/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1455/2023
13 сентября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Савватеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Савватеевой Е.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 29 октября 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО5, в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере.
21 июля 2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, по 21 ноября 2023г.
30 августа 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
31 августа 2023г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023г. ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 29 октября 2023г.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савватеева Е.Г. указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при отсутствии у ФИО1 таких намерений, не подтверждены представленными в суд материалами.
Обращает внимание, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, являющегося <данные изъяты>, как регистрация и место жительства на территории <адрес>, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания при установленной у ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, нахождение на иждивении дочери-студентки и матери, нуждающейся в уходе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, результатами ОРМ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у следствия и суда оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.
Так, согласно представленным в суд материалам, ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, учитывая не только тяжесть, как о том полагает в жалобе защитник, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, специфику обвинения, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, как о том ходатайствуют обвиняемый и защитник, но, несмотря на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, состояние его здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать проведению расследования по делу, желание содействовать предварительному следствию, как и нуждаемость его дочери и матери в содержании, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в его интересах - адвоката Савватеевой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина