УИД 56RS0022-01-2024-001189-11

Дело № 2-28/2025 (2-687/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 3 июня 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес>., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 259 400 руб.

Просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 259 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 782 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истца ФИО2, представитель истца Бисенова Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказания е в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 18).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 453 376,81 руб., с учетом износа 349 812,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 259 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 21 062,74 руб. (л.д. 35).

Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной стоимостью, ответчик ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 427 300 руб., с учетом износа 305 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 22 200 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Заключение данной судебной оценочной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств и определяет к взысканию сумму ущерба в размере 232 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д.80).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО3

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил вознаграждение адвокату Бисеновой Г.М. за представление интересов по взысканию ущерба после ДТП в размере 30 000 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и подачу заявления, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют стоимости оказанных представителем истца услуг, суд считает, что исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 400 руб., судом требования иска удовлетворены частично, всего на сумму 232 200 руб. что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 89,51 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по расчету ущерба в размере 6 265,70 руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,76 руб. (<данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 26 853,00 руб. (<данные изъяты>).

В определения о назначении судебной от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано, что расходы на проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания по указанной категории дел, следует возложить на ответчика ФИО3, как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области от ФИО1 поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ФИО1 надлежит перечислить денежную сумму в размере 15 000 руб., поступившую от ответчика ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 15 000 руб. подлежит перечислению эксперту, денежная сумма в размере 5 000 руб. в пользу эксперта ИП ФИО1. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 11 <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 232 200,00 руб., а также расходы по расчету ущерба в размере 6 265,70 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 853,00 руб., на оплату госпошлины в размере 7 860,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, № расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года