№ 2-691/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000699-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2022 года г.Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры № "АДРЕС", в размере 74 150 руб., и судебных расходов, в виде суммы уплаченной адвокату за консультацию по сбору документов для подачи в суд и составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного залитием "АДРЕС", в размере - 7 000 руб., суммы уплаченной за получение выписок из ЕГРН на "АДРЕС", в размере - 920 руб., суммы уплаченной за распечатку фотографий, в размере - 720 руб..
Указав в иске, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Другим совладельцем данной квартиры является ее сын: ФИО3, который является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "АДРЕС". Этажом выше ее квартиры, в "АДРЕС" проживает ответчик ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН является собственницей "АДРЕС". Согласно акту о залитии квартиры от "ДАТА" года, составленного в составе комиссии: начальника участка ФИО4, технического инженера ФИО5, слесаря сантехника ФИО6 ООО «РЭК-3», было зафиксировано залитие ее "АДРЕС", а именно: кухня: стены - площадь 12 кв.м., (плитка, обои); санузел: стены - площадью 5 кв.м., (плитка, обои), потолок - Площадью 2 кв.м., (покраска); ванна: потолок - площадью 2 кв.м., (покраска); коридор: потолок - площадью 5 кв.м., (покраска), стены - площадью 2 кв.м., (обои). Залитие ее квартиры произошло "ДАТА" примерно в 11 часов 10 минут из "АДРЕС". Причиной залития явилась: течь металлопласта в гребенке. В результате залива по вине ответчика ее "АДРЕС" ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключения о стоимости материального ущерба причиненного залитием "АДРЕС", составленного ООО «Новатор» от "ДАТА", материальный ущерб составляет 101 417 руб.. На ее обращение к ответчику возмещать ей в добровольном порядке сумму материального ущерба, причиненного залитием "АДРЕС", она отвечает отказом. Второй совладелец "АДРЕС" ее сын ФИО3 не возражает против того, что бы сумма ущерба была взыскана полностью в ее пользу (с учетом уточненного искового заявления от 16.12.2022 г.).
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования от 16.12.2022 г. поддержали и просили их удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Пояснив при этом, что сторона истца ФИО1 с учетом заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, полагает, что ущерб, причиненный залитием квартире истца, ФИО2 составляет - 74 150 руб. (со сменой керамической плитки в кухне), поэтому при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться именно данным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем, и просит взыскать с ответчика, только судебные расходы в виде суммы уплаченной адвокату за консультацию по сбору документов для подачи в суд и составление искового заявления в суд - 7 000 руб., сумму, уплаченную за получение выписок из ЕГРН - 920 руб., сумму, уплаченную за распечатку фотографий - 720 руб.. Также пояснила, что несколько фрагментов плитки, которые не пострадали при залитии (указанные в экспертном заключении), а именно рядом с новой дверной коробкой на ее кухне, отошли при замене старой дверной коробки, при работе перфоратором рабочими, а остальная плитка нигде не отслоилась на кухне.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании вину ответчика в залитии квартиры ФИО1 не отрицала, в связи с чем, частично признала исковые требования ФИО1 в размере 40 792 руб., поскольку полагает, что причиной отслоения керамической плитки в кухне является нарушение технологии ее укладки. Также просила судебные расходы снизить до разумных пределов. Также считает, что показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО9, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель не пояснила в отношении установленной новой двери на кухню истца и что отсутствует несколько плиток у края стены новой дверной коробки (не подвергавшейся заливу).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, о чем подтвердила ее представитель по доверенности ФИО8, также согласно телефонограмме (по тел. "НОМЕР", предоставленный ответчиком для извещения) ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО8, подтвердив при этом, что оплату за проведение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России она до настоящего момента не производила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявлению просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований в пользу его матери - ФИО1.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЭК-3» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками "АДРЕС" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО1 и ФИО3, а собственником "АДРЕС" является - ФИО2 (л.д. 6-10).
Согласно комиссионному акту о последствии залива квартиры по адресу: "АДРЕС", подготовленного ООО «РЭК-3» от "ДАТА", "ДАТА" в 11.10 час. залитие произошло из "АДРЕС" на кухню: стены - площадь 12 кв.м., (плитка, обои); санузел: стены - площадью 5 кв.м., (плитка, обои), потолок - Площадью 2 кв.м., (покраска); ванна: потолок - площадью 2 кв.м., (покраска); коридор: потолок - площадью 5 кв.м., (покраска), стены - площадью 2 кв.м., (обои), из-за течи металлопласта в гребенке в "АДРЕС" (л.д. 11).
Для установления размера причиненного ущерба после залития квартиры, истец обратилась в ООО «Новатор». В соответствии с подготовленным заключением о стоимости "НОМЕР" от "ДАТА" общий размер причинённого материального ущерба в результате залития квартиры составляет 101 417 руб. (л.д.68-100).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2022 г. по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Определить повреждения, образовавшиеся именно в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", произошедшего "ДАТА"? 2) Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных в результате залития от "ДАТА" повреждений для восстановления первоначального положения жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС"?
Согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, установлено: 1) Повреждения образовавшиеся именно в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", произошедшего "ДАТА", представлены в исследовательской части, в таблице № 1. 2) Стоимость работ по устранению выявленных в результате залитая от "ДАТА" повреждений, для восстановления первоначального положения жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", по причинам изложенным в исследовательской части, представлена в двух вариантах и составляет 40 792 рубля (без смены керамической плитки в кухне), и 74 150 рублей (со сменой керамической плитки в кухне) соответственно, виды необходимых восстановительных работ представлены в таблицах № 2,3,4 исследовательской части.
Также вышеуказанным заключением эксперта установлено, что равновероятными причинами фрагментарного отслоения керамических плиток от стен на кухни "АДРЕС", является одним из характерных дефектов от залива. Однако совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что при устройстве плитки была нарушена технология ее укладки, что и могло стать причиной ее отслоения от стен. Ввиду того, что определить экспертным путем конкретную причину фрагментарного отслоения керамических плиток (залив или нарушение технологии ее укладки) невозможно, в данном заключении экспертом рассчитываются два варианта стоимости восстановительного ремонта: с учетом замены плитки в кухне и без нее (л.д.148-149).
В судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, выводы вышеуказанного экспертного заключения подтвердил, при этом предположил, что в процентом соотношении можно определить причины фрагментарного отслоения плитки на кухне истца, как 40% - это залитие квартиры, 60% - это была нарушена технология укладки плитки, но при этом не отрицал, что остальная плитка на кухне истца в период экспертного осмотра не отслоилась. Отслоение произошло в зоне залития. Что же касается отслоения нескольких фрагментов плитки около дверной коробки, то эксперт не исключает, что отслоение могло произойти при замене дверной коробки на кухне истца.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем, принимая во внимание пояснения стороны истца и уточненное исковое заявление ФИО1 от 16.12.2022 г., суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, так как данное заключение эксперта подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО10 приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы и «Методики исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельного участка» Москва, 2007 г. (стр.57), одной из причин фрагментарного отслоения керамических плиток от стен, является одним из характерных дефектов от залива.
Указанные выводы согласуются с фотофиксацией объекта оценки технического заключения ООО «Новатор», пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9, фотографиями предоставленных ФИО1 (20 штук), кроме того, представитель ответчика не отрицал вину ФИО2 в залитии квартиры истца "ДАТА" Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, также как не представлено надлежащих доказательств иных причин возникновения дефектов облицовки стен кухни в квартире истца или доказательств других залитий квартиры ФИО1
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает во внимание уточные исковые требования ФИО1 от "ДАТА", в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пояснения эксперта ФИО10, показания свидетеля ФИО9 данных ими в судебных заседаниях, вышеуказанные письменные доказательства и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", в связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт квартиры истца составляет 74 150 руб. (со сменой керамической плитки в кухне).
К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", ни кем из сторон оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено, о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовали.
Что же касается доводов со стороны ответчика, о том, что показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО9, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель не пояснила в отношении установленной новой двери на кухню истца и что отсутствует несколько плиток у края стены новой дверной коробки (не подвергавшейся заливу), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика в отношении как новой двери на кухню истца, так и о наличии или отсутствия нескольких плиток у края стены новой дверной коробки (не подвергавшейся заливу), прямых вопросов свидетелю не задавала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" в сумме 74 150 руб. (со сменой керамической плитки в кухне).
Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 7 000 руб. (подтверждается квитанцией "НОМЕР" от "ДАТА", (л.д. 50), за получение выписок из ЕГРН на "АДРЕС" (л.д.8-10, 51-53), в размере - 920 руб. (390 +70+ 390+70), за распечатку фотографий (в количестве 20 штук, чек "НОМЕР" от "ДАТА"), в размере - 720 руб. (кассовый чек от "ДАТА").
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, за получение выписок из ЕГРН в сумме 920 руб. и за распечатку фотографий (в количестве 20 штук в сумме - 720 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.
Что же касается судебных расходов, уплаченных адвокату за консультацию по сбору документов для подачи в суд и составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба причиненного залитием "АДРЕС", принимая во внимание возражения со стороны ответчика, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., суд приходит к выводу, что расходы за консультацию по сбору документов для подачи в суд и составление искового заявления в суд, в размере 7 000 руб. является завышенной и подлежат снижению до 5 000 руб..
В силу ст.ст. 88, 94, 98 3 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает понесенные расходы истцом по оплате вышеуказанных судебных расходов и полагает, что они подлежит возмещению ответчиком в сумме 6 640 руб. (920 руб. + 720 руб. +5 000 руб.).
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Также определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика.
Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертиз не были оплачены ответчиком по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона и отсутствии доказательств в материалах дела об оплате данной экспертизы ответчиком, суд полагает, что подлежит удовлетворению заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 22 990 руб. (л.д. 144) с ответчика ФИО2.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба - 74 150 руб. и судебные расходы в размере 6 640 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 990 руб..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2022 года.
Судья: А.В. Макаров