*№ обезличен*

*№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась суд с иском к ФИО 1. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указала, что *дата*2021 в 18 час. 00 мин. в г. <адрес> ФИО 1., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Cefiro, *№ обезличен*, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомоилю Тойота Лэнд Крузер 120, *№ обезличен*, принадлежащему ей, под управлением ФИО 2 пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил ДТП, причинив механические повреждения её автомобилю. ФИО 1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 335 594 руб. Согласно акту на выполненные работы АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, страховая компания оплатила ремонтные работы на сумму 153 800 руб. Указанная сумма не полностью компенсирует затраты на восстановительный ремонт. Ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, за что уплачено 40 000 руб., а также она обращалась к независимому оценщику для определения размера ущерба, за что заплатила 18 000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 794 руб. – сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за услуги представителя – 40 000 руб., расходы по определению размера ущерба – 18 000 руб. и возврат госпошлины – 4 836 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности представитель ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Представитель 3-го лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в отсутствие истца и представителя 3-го лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2021 в 18 час. 00 мин., ФИО 1, управляя автомоилем Ниссан Цефиро, *№ обезличен*, вызжая от дома <адрес> с левым поворотом, не уступил дорогу автомоилю Тойота Лэнд Крузер 120, *№ обезличен*, под управлением ФИО 2 двигающемуся <адрес> в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столновение. В результате ДТП ФИО 1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Постановлением от 26.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО 1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения он получил в результате собственных неосторожных действий.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает вину ФИО 1 в ДТП.

Так, в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы и протокола осмотра места ДТП следует, что ФИО 1 в момент ДТП выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер 120, *№ обезличен*, который двигался по дороге в прямом направлении и имел преимущество в движении, т.к. не заметил последнего из-за другого автомобиля, который поворачивал во двор.

Постановлением от 10.12.2021 ФИО 1. привлечён к административной ответственности по *№ обезличен* КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО 1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежит ФИО, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и ФИО произведена выплата страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на сумму 153 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учёта транспортных средств, автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности ФИО 3., вместе с тем, ответчик управлял данным автомобилем, будучи включённым собственником в полис ОСАГО, в связи с чем он являлся на момент ДТП, владельцем данного транспортного средства, а следовательно, на него возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником повреждённого транспортного средства, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из выплатного дела следует, что страховая компания оплатила ремонт транспортного средства на сумму 153 800 руб., при том, что в соответствии с калькуляцией полная стоимость ремонта составила 285 385 руб.

В соответствии с направлением на ремонт на СТОА от 30.12.2021, ФИО. до начала ремонта оплачивает в кассу СТОА разницу между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов, определённых в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявлением от 07.02.2023 ФИО. согласен на доплату за износ от стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, *№ обезличен* на СТОА.

31.03.2023 ФИО. в направлении на ремонт указал, что работа выполнена в полном объёме, претензий не имеет.

Согласно экспертному зключению ООО «Надымское бюро оценки» № *№ обезличен* от 21.02.2023 стоимость восстановления АМТС с учётом износа составила 207 654 руб., без учёта износа – 335 594 руб.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств понесенных истцом расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытой страховым возмещением. При этом размер взыскиваемого возмещения должен быть определен с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, с исключением суммы страхового возмещения (285 385 – 153 800), т.е. 131 585 руб.

Доказательств того, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, суду не представлено.

По запросу суда о произведённой истцом доплате СТОА представлена калькуляция окончательных работ на сумму 285 385 руб. и уплаченных страховой компанией денежных средств в размере 153 800 руб.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба в большей сумме – по экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» у суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истцом уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2023.

Учитывая объём участия представителя при рассмотрении дела, категорию сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 руб., о чём представлена квитанция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая предмет спора - причинённый ущерб от ДТП, суд полагает возможным считать вышеназванные расходы судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера взыскания, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объём удовлетворённых требований (на 72%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 960 руб. (что составляет 72% от 18 000 руб.).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 836 руб., с учётом объёма удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 481 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО. к ФИО 1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 28.02.2004 УВД г. Надым и Надымского района ЯНАО, код подразделения 892-003) в пользу ФИО, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде, 15.12.2009, код подразделения 310-002) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 131 585 руб. и судебные расходы: 30 000 руб. – за услуги представителя, 12 960 руб. – за оценку размера ущерба и 3 481 руб. 92 коп. – возврат госпошлины, итого – 178 026 (сто семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд ЯНАО заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 г.

Судья Т.В.Тренихина