дело № 12-52/2023

УИД 19RS0009-01-2023-000278-74

РЕШЕНИЕ

с. Таштып 24 июля 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Таштыпского района на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 04.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по охране труда ГБПОУ РХ ПУ-16 ФИО3, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

Огласив протест, заслушав старшего помощника прокурора Медведева М.С., поддержавшего доводы протеста,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 04.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по охране труда ГБПОУ РХ ПУ-16 ФИО3, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, прокурор Таштыпского района Гузик П.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, обратился в Таштыпский районный суд с протестом, в котором просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование доводов протеста указывает, что, вопреки выводам представителя административного органа, котельная ГБПОУ РХ ПУ-16 является районной котельной (обслуживает не только здание ГБПОУ РХ ПУ-16, но и многоквартирный жилой дом) суммарной мощностью менее 200 Гкал/час, таким образом, котельная относится к 4 классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которой составляет 100 м. Указанные обстоятельства оценки административным органом не получили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Медведев М.С. изложенные в протесте доводы поддержал, пояснив, что в связи с признанием ФИО3 вины в совершении административного правонарушения вопрос о том, к какому классу опасности относится котельная ГБПОУ РХ ПУ-16, при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия не исследовался.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно части 3 статьи 16 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции на момент совершения правонарушения) в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с главой 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 ля промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно разделу 10.4.1 Санитарной классификации, приведенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к классу IV опасности относятся ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе.

Как следует из материалов дела, специалисту по охране труда ГБПОУ РХ ПУ-16 ФИО3 вменяется, что ею в ходе исполнения трудовых обязанностей не обеспечено исполнение указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части выполнения мероприятий по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения к нему.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось то, что доказательств того, что котельная является районной, в материалах дела не имелось.

Вывод административного органа о том, что котельная ГБПОУ РХ ПУ-16 является крышной и предназначена для обслуживания учебных корпусов и общежития данного учреждения основана на соответствующих пояснениях директора учреждения с приложением схемы размещения ГБПОУ РХ ПУ-16.

Самостоятельно административным органом сведения о мощности котельной, территории ее обслуживания не истребовались.

Между тем, в судебное заседание старшим помощником прокурора представлены приказы об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) для ГБПОУ РХ ПУ-16, квитанции, направляемые в адрес жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, паспорта на водогрейные котлы, установленные в котельной.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, доводы прокурора об отнесении котельной ГБПОУ РХ ПУ-16 к 4 классу опасности и подтверждающие данное обстоятельство доказательства, оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Таштыпском районном суде Республики Хакасия жалобы на указанное постановление по делу срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ – не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение административному органу для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по охране труда ГБПОУ РХ ПУ-16 ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Черчинская