Дело № 2-1172/2025
6 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, застрахованному ответчиком по договору «каско». Ответчик признал событие страховым случаем и совершил истцу выплату в размере 715 038,76 рублей. Указывая, что данная сумма не полностью покрывает убыток истца, не соответствует условиям страхования, истец, после уточнения исковых требований принятых в судебном заседании от 06.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 619 061,24 рублей, сумму неустойки за период с 23.12.2023 по 16.02.2024 в размере 92 068,30 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2023 по 06.05.2025 в размере 155 655,73 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438,30 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховое возмещение произведено в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2023 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца – Кадиллак, номер №, сроком страхования с 10.06.2023 по 09.06.2024, в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 10-12).
17 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак, номер №, под управлением истца и транспортного средства Фольксваген, номер № (л.д. 101).
21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 97-103).
После произведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал событие страховым случаем.
12 января 2024 года ответчик уведомил истца о том, что ремонт транспортного средства произвести невозможно и страховое возмещение будет произведено в денежной форме (л.д. 112).
16 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 660 429,76 рублей (л.д. 174).
13 марта 2024 года ответчику поступила претензия истца с приложение заключения специалиста АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 134-135).
После получения заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик 05 апреля 2024 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 609 рублей (л.д. 174).
Письмом от 05 апреля 2024 года ответчик в удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет произведен на основании наивысшего оценочного предложения страховщика от аукциона (л.д. 20).
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно полису страхования он заключен, в том числе на условиях, изложенных в правилах страхования от 30.03.2023, представленных в материалы дела (далее – правила страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 4.1.1 правил страхования страховым риском по договору являлся «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 17 ноября 2023 года, то есть в период страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения её застрахованному автомобилю истцу. Данное событие является страховым случаем по договору, с чем ответчик согласился.
Условиями договора было предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а если организовать ремонт не представляется возможным страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта (п. 12 договора).
Как следует из представленного выплатного дела страховщик не смог организовать проведение восстановительного ремонта ввиду длительного срока поставки запасных частей и невозможности их (л.д. 108, 111).
В связи с этим ответчиком принято решение о замене формы возмещения, что соответствует условиям договора.
Как было указано выше страховое возмещение в таком случае составляет стоимость восстановительного ремонта, которая производится на основании действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли повреждения относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов все повреждения, указанные в актах осмотров могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений датчиков открытия двери задка (крышки багажника), держателя заднего левого фонаря, держателя заднего правого фонаря, а стоимость устранения всех повреждений в соответствии с правилами страхования составляет 1 334 100 рублей (л.д. 204-247).
С данным экспертным заключением ответчик не согласился, представив рецензию специалиста, в связи с чем для устранения неясностей эксперт ФИО2 был вызван в суд для допроса.
На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что правила страхования им учитывались при производстве экспертизы, а при установлении необходимых ремонтных воздействий доаварийное состояние, которое было зафиксировано при заключении договора, также было учтено, в том числе в соответствии с правилами страхования.
Также эксперт указал, что при расчете необходимости ремонтных воздействий заднего бампера был сделан вывод о его замене и окраске, поскольку доаварийная площадь дефекта этого элемента была незначительной. Данный выводы эксперты сделали на основании п. 6.25 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, пояснив, что при сопоставлении повреждений эксперты установили, что площадь повреждений бампера, полученных в результате ДТП, существенным образом превышала небольшой скол на бампере, который имелся до ДТП, в связи с чем по методике требовалась замена и окраска элемента.
Учитывая высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, в том числе с учетом ответов, данных экспертом относительно исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, суд принимает заключение как достоверное доказательство.
Кроме того, эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие, убедительные, развернутые ответы по вопросам, поставленным в рецензии, ввиду чего суд не находит оснований для сомнений в проведенном исследовании.
С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, полученный в результате ДТП, соответствует актам осмотров, организованных ответчиком, за исключением повреждений датчиков открытия двери задка (крышки багажника), держателя заднего левого фонаря, держателя заднего правого фонаря, а стоимость устранения всех повреждений в соответствии составляет 1 334 100 рублей.
Указанная сумма отражает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком истцу в связи с произошедшим страховым случаем, а невозмещенная часть страхового возмещения составит 619 061,24 рублей (1 334 100 рублей - 715 038,76 рублей (сумма осуществленной ответчиком страховой выплаты).
Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд на основании ст. 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 92 068,30 рублей.
Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 21 ноября 2023 года, по правилам страхования ответчик должен был произвести возмещение в течение 25 рабочих дней со дня представления документов (п. 12.3.3. правил страхования), то есть до 22 декабря 2023 года, а просрочка в таком случае ответчика имеет место за заявленный период с 23.12.2023 по 16.02.2024 и составит 54 дня, следовательно, неустойка составит 154 674,74 рублей (92 068,30 (страховая премия * 255 (количестве дней просрочки) *3%).
Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 92 068,30 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд формирует следующие выводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание приведенные выше суждения о наличии просрочки, а также учитывая, что полная сумма страхового возмещения не выплачена истцу на дату принятия решения суда, размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими невыплаченную сумму страхового возмещения, составит 155 655,73 рублей, исходя из расчета:
- с 23.12.2023 по 31.12.2023 (9 дн.): 619 061,24 x 9 x 16% / 365 = 2 442,32 руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 619 061,24 x 210 x 16% / 366 = 56 831,85 руб.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 619 061,24 x 49 x 18% / 366 = 14 918,36 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 619 061,24 x 42 x 19% / 366 = 13 497,56 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 619 061,24 x 65 x 21% / 366 = 23 087,94 руб.
- с 01.01.2025 по 06.05.2025 (126 дн.): 619 061,24 x 126 x 21% / 365 = 44 877,70 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате процентов не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению: за период с 23.12.2023 по 06.05.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма 155 655,73 рублей.
Доводы ответчика о том, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету по истечении 60 рабочих дней в соответствии с максимальным сроком осуществления ремонта автомобиля, судом отклоняются, так как направление на ремонт не выдавалось, ремонт не осуществлялся, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную, следовательно, должен нести соответствующие правовые риски данного поведения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий с учетом повреждения имущества, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 438 392,63 рублей, из расчета: 50%*(619 061,24 рублей +10 000 рублей + 92 068,30 рублей + 155 655,73 рублей).
Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, поскольку являлись для него необходимыми – понесены в связи с исполнением процессуальных обязанностей по доказыванию размера ущерба, в том числе для целей обращения в суд.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, чек об оплате, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 438,30 рублей, уплаченная по чеку от 15 апреля 2024 года №526976156699HGZW.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 867,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 619 061,24 рублей, неустойку в размере 92 068,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2023 по 06.05.2025 в размере 155 655,73 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 438 392,63 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 867,85 рублей.
Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 438,30 рублей, уплаченных по чеку от 15 апреля 2024 года №526976156699HGZW.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 мая 2025 года.
Судья