61RS0023-01-2022-005409-42
Дело №2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Дразяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 28.04.2022 около 20 час. 00 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
03.05.2022 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, на что получила письменный отказ, так как водитель ФИО2 не имел страхового полиса, хотя на месте ДТП им был предъявлен полис АО «Ингосстрах», который, как впоследствии выяснилось, был поддельным.
Согласно экспертному заключению №552-2022 от 27.06.2022 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 102 992 руб., с учетом износа - 60 475 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
Направленная 30.06.2022 в адрес ответчика претензия, полученная им лично 05.07.2022, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 102 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 218 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы об уведомлении о месте и времени осмотра ТС в размере 574 руб. 79 коп., стоимость услуг СТО «Автостандарт» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истцом заявлены требования, в которых он просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 92 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 руб. вернуть в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 218 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы об уведомлении о месте и времени осмотра ТС в размере 574 руб. 79 коп., стоимость услуг СТО «Автостандарт» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – адвокат Дразян А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения - 24.11.2022 в размере 80 257 руб., а не на дату ДТП в размере 92 554 руб., поскольку истцу только предстоит произвести ремонт автомобиля; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, также просил отказать в удовлетворении остальных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.04.2022 в 20 час. 00 мин. напротив <адрес> по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №№ на срок с 01.06.2021 по 31.05.2022.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО. Однако, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №552-2022, выполненному 27.06.2022 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей - 102 992 руб., с учетом износа - 60 475 руб.
Направленная 30.06.2022 в адрес ответчика претензия, полученная им лично 05.07.2022, оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 не согласился с указанным выше заключением, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации на усмотрение суда.
Определением суда от 22.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19 следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме извещения о ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения задней правой части автомобиля Ниссан Кашкай, заявленные в извещении о ДТП от 28.04.2022 в 20.00, образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.04.2022 в 20.00 на <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей на дату ДТП 28.04.2022 составляет 92 554 руб., с учетом износа - 54 843 руб.
Также в заключении судебной экспертизы содержатся сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей на дату экспертизы с учетом разности курса валют составляет 80 257 руб., с учетом износа - 48 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при определении стоимости запасных частей, исходя из методических рекомендаций, им произведена корректировка стоимости запасных частей с учетом разности курса валют на дату экспертизы и дату определения стоимости, но такой вопрос ему судом не ставился.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП от 28.04.2022 составляет 92 554 руб.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 554 руб.
Судом не может быть принято во внимание возражение ответчика ФИО2, который полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения, а не на дату ДТП, по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении либо ремонте этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Из приведенных положений закона следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо отремонтировать в будущем.
Согласно
Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих об его имущественном положении.
Однако, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, не представил.
То обстоятельство, что ФИО2 является студентом <данные изъяты> обучение является платным, а также то обстоятельство, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, суд признать достаточным основанием для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем тот, который был определен судебной экспертизой.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта «Оценка Сервис» (л.д.62) в размере 6 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Расходы на оплату услуг за снятие/установку заднего бампера для установления скрытых повреждений при проведении досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д.76,77), в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат взысканию ответчика ФИО2
В соответствии со ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ, в цену иска не включаются расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсация морального вреда. В связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 006 руб. 62 коп.,, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 25 000 руб. (л.д.13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление представителем истца искового заявления и его подачу в суд, уточненного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя истца, является разумной и достаточной.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы за направление претензии ответчику в размере 218 руб. 50 коп. (л. д. 11,12), расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на осмотр поврежденного ТС в размере 574 руб. 79 коп. (л.д.74,75)
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу эксперта ФИО14 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, в размере 92 554 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 62 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 218 руб. 50 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 79 коп.; стоимость услуг за снятие/установку заднего бампера в размере 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО20 (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.02.2023.
Судья: