Дело №1-51/2023

07RS0003-01-2021-002373-98

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 24 октября 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М., Ворокове И.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 года,

подсудимой ФИО3,

защитника Драгунова К.Б., представившего удостоверение №486 и ордер №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, вдовы, имеющей двоих взрослых детей, пенсионерки, несудимой, зарегистрированной и проживающей в КБР <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом управления образования администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 была назначена на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> КБР (далее – МКОУ СОШ № <адрес>), расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, где проработала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава МКОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была наделена организационно-распорядительными функциями и правами и в ее обязанности входило, в том числе: обеспечение надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; соблюдение законов. Иных нормативно-правовых и локальных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров с работниками учреждения и вышеуказанного трудового договора; контроль деятельности своих подчиненных; разработка штатного расписания школы в пределах фонда заработной платы и правил внутреннего трудового распорядка; редактирование приема на работу, подбора и расстановки кадров, осуществление подбора кадров, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с сотрудниками учреждения в соответствии с требованиями ТК РФ и иными федеральными законами, распределять должностные обязанности работников учреждения.

Будучи директором МКОУ СОШ № <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на рабочем месте в административном здании МКОУ СОШ № <адрес>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО4 не намерен осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, по просьбе сестры последнего - ФИО5 издала приказ №-К о принятии на работу ФИО4 на должность лаборанта кабинета физики данного образовательного учреждения с отметкой его в табелях учета рабочего времени обслуживающего персонала, после чего по ее указанию главный бухгалтер учреждения ФИО6 организовал и производил на банковскую карту ФИО4, открытую в ПАО «Сбербанк России» (счет №), выплаты денежных средств в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29855 рублей, чем путем растраты причинила МКОУ СОШ № <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что в марте 2014 года лаборант ФИО7 по состоянию здоровья уволился, в связи с чем по просьбе учителя математики ФИО5 она приняла на работу в должности лаборанта на 0,5 ставки брата последней ФИО4 с доплатой за ведение работ по технике безопасности, так как инженер по технике безопасности был сокращен. Поскольку ФИО4 работал на 0,5 ставки, то он находился на работе только 3,5 часа. Копия приказа была передана в бухгалтерию для открытия карточки по заработной плате, а также завхозу как непосредственному его начальнику. Работу лаборанта она не контролировала, но его видела в школе несколько раз. Практические работы в школе не велись, в том числе по физике, поэтому ФИО4 занимался хозяйственными работами, что было обговорено при его принятии на работу, вместе с завхозом отремонтировал туалет, косил траву во дворе школы, сделал в нескольких кабинетах ремонт, в том числе и сестры ФИО5 Кроме того, с 20 марта до 01 апреля находились на каникулах, а в апреле-мае она была занята подготовкой к ЕГЭ и не могла контролировать его работу. Однако каких-либо жалоб со стороны завхоза, учителя физики и других работников о том, что ФИО4 не выходит на работу не поступало. О том, что ФИО4 якобы устраивается на работу для участия в какой-то программе для улучшения жилищных условий, она также не знала. Более того, она написала заявление о предоставлении отпуска с 1 июля с последующим увольнением по собственному желанию и уже после этого не работала. Никаких денег она не присваивала, и никакого ущерба не причинила, поскольку ФИО4 при ней работал, а заработная плата начислялась по карточке и ее мог получить только он.

Вопреки ее доводам о не совершении данного преступления, вина ФИО3 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - ФИО2, ФИО3 работала директором МКОУ СОШ № с.<адрес> до осени 2014 года, однако в связи с тем, что в указанное время сама там не работала, не знает, работал ли ФИО4 в школе или нет. Знаком с ним только как с односельчанином, но от его сестры ФИО5 - учителя этой школы, ей известно, что тот работал где-то на стройке. Знает также, что прокуратура предъявила иск о взыскании с подсудимой причиненного ущерба и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ее брат ФИО4 один воспитывал пятерых несовершеннолетних детей и администрация села пообещала ему помочь, то есть включить в программу улучшения жилья, для чего необходимо было ему работать в бюджетной организации. В связи с тем, что ФИО7 уходил и освобождалось место лаборанта в школе, будучи преподавателем МКОУ СОШ № <адрес>, в 2014 году по ее просьбе ФИО3, с которой вместе проработали более 35 лет, устроила брата на работу лаборантом, куда он приходил примерно 4 раза в неделю и где проработал до конца учебного года, получая зарплату. Примерно в июне-июле 2014 года, точно не помнит, брат нашел работу за пределами республики и уехал, а в августе того же года позвонил и заявил, что остается там, поскольку работа хорошо оплачиваемая и попросил, чтобы его заменили, в связи с чем она попросила ФИО7 неофициально выполнять работу лаборанта пока брат не приедет и не приступит обратно к работе, передав ему зарплатную карту последнего, куда перечислялась заработная плата.

Вместе с тем, как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, она подтверждала, что сразу после его оформления на должность лаборанта МКОУ СОШ № <адрес> его брату ФИО4 предложили работу за пределами КБР и он уехал, то есть с момента оформления на указанную должность, он не работал и обязанности лаборанта не выполнял. Поскольку новым директором впоследствии вновь на должность лаборанта неофициально был принят ФИО7, а зарплатная карта брата была у нее, она передала ее последнему, у которого она находилась в пользовании по 2019 год, и все операции по ней выполнял он, после чего в 2019 году он вернул карту ей (т.2 л.д.236-239).

Как показал свидетель ФИО7, он работал в МКОУ СОШ № <адрес> с 2007 лаборантом и когда уволился в марте 2014 года на его место приняли ФИО4 По просьбе ФИО8 – сестры ФИО4, выходил и готовил для последнего определенный пакет документов, связанный параллельно с работой лаборанта, то есть с вопросами по охране труда. Поскольку ФИО4 был в отъезде и чтобы не было разговоров, в середине августе 2014 года по просьбе ФИО9, пояснившей, что брат приедет, он вновь вышел на работу лаборантом, но когда прошел сентябрь и ФИО4 так и не приехал, он неофициально остался выполнять свою прежнюю работу лаборанта и охраны труда. В сентябре, октябре ФИО10 снимала зарплату с карточки и передавала ему наличными, а потом отдала ему эту зарплатную карту и уже сам обналичивал деньги. Когда в 2019 года его официально вновь приняли на работу, банковскую карту он вернул ФИО10

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ФИО7 подтверждал, что примерно в августе 2014 года, находясь на территории данной школы, к нему обратилась ФИО10, которая, сообщив, что в марте 2014 года ее брата ФИО4 назначили на должность лаборанта, но последний уехал на заработки за пределы КБР, попросила его выполнять работу лаборанта на пару недель, пока он не вернется, в связи с чем начал ходить в школу и выполнять работу лаборанта и вопросы охраны труда, однако ФИО4 так и не вернулся (т.2 л.д.32-35).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она работает в МКОУ СОШ № <адрес> с 2012 года учителем физики и к этому моменту лаборантом работал ФИО7, но поскольку приборов было мало и редко ими пользовались, сама справлялась и его услугами не пользовалась. И хотя тот находился в лаборантской, он в основном занимался вопросами по охране труда. При этом не видела ФИО4 в школе ни в 2014 году, ни в последующие годы, познакомилась с ним только в связи с данным делом.

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО11 подтвердила, что в указанные периоды она не видела ФИО4 как в своей лаборантской, так и на территории школы, а ключи от лаборантской находились только у директора и ФИО7 (т.2 л.д.203-205).

Показания свидетеля ФИО11, непосредственного руководителя лаборанта приписанного в ее кабинете физики, и которая не могла не быть в курсе деятельности и его нахождения на месте в указанном кабинете, суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный характер и логически соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по делу отсутствуют данные о каких-либо неприязненных отношениях между ФИО11 и подсудимой ФИО3, что исключает основания для оговора последней. При этом данный свидетель в указанный период не была знакома с ФИО4, что также исключает основания для опровержения ею его показаний в суде.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО3 была директором МКОУ СОШ № <адрес> с 2008 по 2014 год, а он - с 2014 по 2021 год. Знает ФИО4, как бывшего ученика данной школы, помогавшего школе по возможности. Когда в 2014 году в начале учебного года его назначили директором данной школы, лаборантом работал ФИО7 Фактически ежемесячные табеля оплаты труда работников школы он подписывал, но их достоверность не проверял, поскольку это делали его заместители, отвечающие за данный вопрос. При этом табель выхода на работу по административно-хозяйственной части составлял завхоз, знает, что брат преподавателя ФИО5 и родственник завхоза ФИО13 – ФИО4 числился как лаборант, но работу выполнял ФИО7, что было выявлено в результате проверки, после чего им был издан приказ об увольнении ФИО4

Как усматривается из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ФИО12 пояснял, что после установления, что ФИО4 числится в школе в качестве лаборанта, он пригласил его и тот в ходе беседы рассказал, что из-за необходимости участия в государственной программе, по условиям которой он должен был быть трудоустроенным, по просьбе его сестры - преподавателя данной школы ФИО5, директор школы ФИО3 приняла его на должность лаборанта, но неофициально эту работу продолжил уволенный с этой должности ФИО7 (т.2 л.д.247-250).

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО4, как одного из родителей детей, обучавшихся в МКОУ СОШ № <адрес>. Видела его несколько раз в школе, который, как родитель, помогал школе, занимался штукатуркой, шпаклевкой. Каждый день сидел в лаборантской и что-то писал. Пояснила, что от ФИО5 знает, что ФИО4, как малообеспеченная семья, хотел попасть в какую-то программу, для чего его трудоустроили на эту должность.

Вместе с тем, как она пояснила, ее кабинет находится на втором этаже, а лаборантская на первом и при заходе в свой кабинет она не проходит мимо лаборантского кабинета.

При этом несколько раз меняла свои показания, указывая, что не помнит, когда видела его в лаборантской, не знает оформлен ли ФИО4 как лаборант или нет.

Показания свидетеля ФИО14, за исключением ее утверждений о ежедневном нахождении ФИО4 в лаборантской, что опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11, за которой закреплен данный кабинет, суд считает достоверными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО15, преподаватель школы, в своих показаниях не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факт работы ФИО4 в МКОУ СОШ № <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, чтобы попасть в программу на улучшение жилищных условий – выделение денежных средств на строительство жилья и встать на учет в администрации <адрес>, по их совместно с сестрой ФИО5 просьбе директор МКОУ СОШ № <адрес> ФИО3, которая не знала об этой программе, весной 2014 года после предоставления необходимых документов оформила его на должность лаборанта и он встал на учет по указанной программе, ходил в школу до конца учебного года три раза в неделю, подметал, штукатурил, белил, зарплату зачисляли на его банковскую карту, а когда летом из-за того, что уезжал на заработки и что уже не будет там работать, оставил карту своей сестре ФИО5 Знает, что в период его отсутствия лаборантом работал ФИО7

Как усматривается из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям ФИО4 на предварительном следствии в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его отказе от них впоследствии, он пояснял, что в его присутствии сестра ФИО5 договорилась с ФИО3 о его фиктивном трудоустройстве на должность лаборанта для получения денежных средств по федеральной программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Встал также на учет по вышеуказанной программе в администрации <адрес>. Ему выдали банковскую карту, куда перечисляли заработную плату, и он проработал в этой должности 2-3 недели, после чего, точно не помнит, в мае или июне того же года, передав свою зарплатную карту ФИО5, уехал на строительные работы за пределы КБР. Хотя он и не работал, но числился лаборантом указанной школы до 2019 года, после чего его уволили, о чем ему стало известно от ФИО5, которой передали его зарплатную карту и трудовую книжку (т.2 л.д.199-202).

В суде ФИО4 заявил, что не говорил следователю об известности ФИО3 про фиктивность его трудоустройства.

Вместе с тем, как пояснил ФИО4 в суде, на следствии он рассказывал про обстоятельства дела своими словами, отвечал на вопросы, а следователь их печатал, никаких недозволенных методов последний к нему не применял, однако он не русский и не понимал смысл всех терминов, в том числе слова «фиктивность», из-за объемности протокола (по его словам якобы 100 листов) не ознакомился с ним в полном объеме и расписался, а хорошо разговаривать на русском языке научился в Москве.

Однако, как следует из исследованного протокола допроса ФИО4, он составляет только 4 печатных листа, сам имеет среднее специальное образование, и кроме прочего ему разъяснялось право на переводчика, чем он не воспользовался.

Во время очной ставки со свидетелем ФИО16 ФИО4 пояснял: «после моего фиктивного оформления на должность лаборанта кабинета физики в МКОУ СОШ № <адрес>, так как не собирался работать на указанной должности и посещать школу, я вернул выданную мне заработную плату своей сестре ФИО5 для последующего возврата в МКОУ СОШ № <адрес>…» (т.3 л.д.4-7), подтверждая фиктивность своего назначения на указанную должность и не выход на работу для выполнения этой работы.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что достоверными являются показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Показания же свидетеля ФИО4 в суде в части его работы в МКОУ СОШ № <адрес> до конца учебного года и неизвестности подсудимой о фиктивности приказа о его назначении на должность лаборанта школы суд находит недостоверными и расценивает их как желание помочь подсудимой, которую знает еще с школьных лет и долгое время работала с его сестрой, избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 в суде, с 2008 по 2020 год она работала завучем МКОУ СОШ № <адрес>, ее кабинет находится на втором этаже, а лаборантская – на первом, в связи с чем знает (предполагает), что ФИО4 работал лаборантом данной школы в период работы директором ФИО3 и ФИО12, что запомнила, поскольку его знала, живут на одной улице, а дети учились в этой школе.

Между тем, согласно показаниям ФИО17 на предварительном следствии, исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, она поясняла, что работает с ФИО5, знаком с ее братом ФИО4, но никогда не видела его в школе за годы ее работы, в том числе выполняющим какие-либо работы, при этом давно знает ФИО7, который обычно сидел в лаборантской, но занимался вопросами техники безопасности (т.2 л.д.23-26).

Как пояснил свидетель ФИО6, будучи главным бухгалтером МКОУ СОШ № <адрес>, после получения в 2014 году в период работы директором ФИО3 приказа о принятии вместо ФИО7 брата учителя школы ФИО5 - ФИО4 на работу в качестве лаборанта, поступлении табелей, начали начислять ему зарплату и зачислять на его банковскую карту, но не знает работал он или нет, видел его только в период трудоустройства, а после - нет. Никаких указаний от ФИО3 насчет ФИО4 не получал и ему неизвестны обстоятельства его трудоустройства.

При этом с марта по август 2014 года в школу раз или два раза в неделю приходил ФИО7, что ему известно из-за того, что лаборантская расположена через кабинет от его кабинета и тот заходил к нему здороваться.

Согласно показаниям ФИО6 на предварительном следствии, исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его отказе от них впоследствии, он подтверждал, что ему было известно о том, что ФИО4 ФИО3 приняла на работу по просьбе его сестры ФИО5, также работавшей в школе учительницей, для предоставления документа о его трудоустройстве в администрацию <адрес> для последующего участия в программе по улучшению жилищных условий и получения субсидии (т.2 л.д.37-42).

Суд считает, что достоверными являются показания ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они находят подтверждение другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим показания свидетеля ФИО6 в суде в части неизвестности обстоятельств трудоустройства ФИО4 в школе суд считает недостоверными и расценивает их как желание помочь подсудимой, под руководством которой работал в данной школе, избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Пояснив, что работает учителем географии и биологии в МКОУ СОШ № <адрес> с 1998 года, свидетель ФИО18 показала, что знает ФИО4 как жителя села и как брата одной из учительниц школы, но не видела его, чтобы он приходил в школу с марта по июнь 2014 года, но в этот период в школе иногда видела ФИО7

Свидетель ФИО19, указывая, что с 1993 года работает учителем начальных классов МКОУ СОШ № <адрес>, пояснила, что не знает ничего по поводу обстоятельств трудоустройства ФИО4 на должность лаборанта в 2014 году, знаком с ним как с односельчанином и родителем, поскольку учила его сына.

Свидетель ФИО20, пояснив, что работала в тот период заместителем директора по воспитательной работе и с апреля 2013 до февраля 2015 года находилась в декретном отпуске, заявила, что ничего по поводу обстоятельств трудоустройства ФИО4 на должность лаборанта в 2014 году ФИО3 не знает.

Свидетель ФИО21 показала, что с 2011 года работает учителем биологии в МКОУ СОШ № <адрес> и в указанный период видела в кабинете физики ФИО7 как лаборанта, в том числе в 2014 году. Ее кабинет и лаборантская недалеко друг от друга и она иногда заходила в кабинет физики посоветоваться с учителем физики и ФИО7 давал им расписываться в журнале по технике безопасности. ФИО4 не знает и с ним не знакома. На момент ухода в декретный отпуск в октябре 2015 года и на момент выхода на работу в сентябре 2019 года видела в лаборантской только ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО22, заместителя главы <адрес> КБР – начальника управления финансов местной администрации <адрес> КБР, усматривается только раскрытие суду вопроса о форме и порядке финансирования школ района, в том числе МКОУ СОШ № <адрес>.

Свидетель ФИО23, представитель администрации <адрес> КБР, пояснил, что ФИО4 состоял на очереди по Программе «Сельское развитие». В 2014 году изменились правила участия в ней и обязательным стало требование занятости в сфере образования, культуры, здравоохранения и т.д., в связи с чем ФИО4 предоставил справку и копию трудовой книжки о работе в МКОУ СОШ № <адрес>, что позволило ему остаться в программе по улучшению жилищных условий путем приобретения или строительства (софинансирование), но впоследствии он так и не получил ничего, а в 2020 году в связи с установлением фиктивности справки сняли его с учета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при её отказе от них впоследствии, она поясняла, что с 2010 по 2017 год она работала секретарем МКОУ СОШ № <адрес>. На момент ее трудоустройства лаборантом школы работал ФИО7, но не знаком с ФИО4 и не знает его, а поскольку с 2012 года по октябрь 2014 года находилась в декретном отпуске, то не знает также про обстоятельства его назначения и работы лаборантом школы (т.2 л.д.213-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2014 году он работал в должности завхоза МКОУ СОШ № <адрес> и вместо ФИО7 на должность лаборанта был назначен его родственник и брат учительницы ФИО5 - ФИО4, который ежедневно находился на рабочем месте в лаборантской в течение 3-4 месяцев и несколько раз выполнял его поручения. Сам составлял табель учета рабочего времени на техперсонал и видел, кто работал, а кто нет.

Как усматривается из показаний ФИО13 на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в силу наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтверждая, что ФИО4 является братом ФИО5 и его родственником, он пояснял, что до конца 2015 года табеля рабочего времени составлял он и на основании приказа о его принятии на должность лаборанта он вносил его в табель, однако в 2014 году видел его в школе только два раза (т.2 л.д.207-211).

В суде ФИО13 заявил, что не говорил следователю о том, что в 2014 году видел ФИО4 только два раза, утверждая, что имел в виду, что он два раза помогал ему в разных работах. При этом подтвердил, что следователь задавал вопросы, а он на них отвечал, а потом тот и огласил протокол допроса, после чего, согласившись с его содержанием, он учинил свои подписи.

Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии суд считает достоверными и полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Его же утверждения в суде о регулярном посещении ФИО4 школы и его нахождении на рабочем месте в лаборантской в течение 3-4 месяцев, наоборот, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и расценивает их как желание свидетеля поддержать своих близких родственников ФИО5 и ФИО4 отстаивать свои доводы о работе последнего лаборантом, а также помочь подсудимой, под руководством которой проработал продолжительное время, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, она с 2013 года до 2021 года работала учителем химии в МКОУ СОШ № <адрес> и ее кабинет располагается на первом этаже. Однако ни по лицу, ни по фамилии не знает ФИО4

Свидетель ФИО16 показал, что, будучи ст. оперуполномоченным в межрайонном отделе № Управления экономичной безопасности к ним поступила информация о том, что в МКОУ СОШ № <адрес> путем фиктивного оформления работников совершают хищение денежных средств, в 2020 году были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО4 по просьбе сестры последнего был принят директором данной школы работником школы для получения субсидии в рамках программы развития сельских поселений, но никогда там не работал, но на его карточку зачислялась заработная плата.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия приказа Урванского РУО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 директором МКОУ «СОШ №» <адрес> КБР и копия приказа Урванского РУО от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении по собственному желанию ФИО3; копия трудового договора ФИО3 с Урванским РУО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотренными данным протоколом документами МКУ «Администрация с.<адрес> муниципального района КБР» также подтверждается перевод ФИО4 решением № Совета местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из списка участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» в список участников федеральной целевой программы «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 и на период до 2020 года», а также наличие в осмотренной его трудовой книжке серии АТ-V1 № записи о его трудоустройстве на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта МКОУ «СОШ №» <адрес> (т.1 л.д. 100-224).

Исследованные письменные доказательства согласуется с показаниями представителя администрации <адрес> ФИО23 о том, что условием для включения в указанную программу была занятость в сфере образования или культуры.

Не противоречат они и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части причин трудоустройства последнего в качестве лаборанта в данной школе, то есть для включения последнего в число участников вышеуказанной программы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «СОШ №» <адрес> изъяты личные дела работников данной школы, книги учета приказов по кадрам, папки с трудовыми договорами и журналы проводки заработной платы (т.2 л.д.70-72).

Как следует из протокола осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКОУ «СОШ №» <адрес> ФИО3 ФИО4 принят на работу в указанную школу на должность лаборанта с тарифной ставкой 0,5 ставки 2675 рублей и надбавкой 3515 рублей, а также доплатой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение документации по охране труда. В табелях учета рабочего времени отмечены выходы ФИО4 на работу в период работы ФИО3 директором, а согласно расчетно-платежным ведомостям о начислении ему заработной платы за указанные периоды (т.2 л.д.77-172).

При этом, как установлено судом, табеля учета рабочего времени в течение 2014 года составлялись тогдашним завхозом ФИО13 - близким родственником ФИО4, и показания которого в части выполнения последним работ лаборанта, признаны недостоверными.

Согласно справке № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее начисление заработной платы работнику МКОУ «СОШ №» <адрес> КБР ФИО4 согласно табелям учета рабочего времени, расчетно-платежным ведомостям и реестрам выдачи заработной платы составило 28960 рублей. За тот же период ему выплачена заработная плата путем зачисления на банковскую карту в размере 29855 рублей (т.1 л.д.84-87).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора МКОУ СОШ № <адрес> установлен кабинет, который в 2014 году занимала ФИО3 и подписала приказ о принятии ФИО4 на работу в качестве лаборанта указанной школы, а также кабинет главного бухгалтера, где ему начислялась зарплата (т.3 л.д.11-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал следователю добровольно выписки о состоянии его вклада в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-35).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступала заработная плата от 3512 до 5350 рублей (т.3 л.д.36-41).

Справкой об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО4 путем зачисления на его банковскую карту 29855 рублей (т.3 л.д.64-67).

Обоснованность данной справки, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по КБР ФИО26 у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что после назначения ФИО4 вышеуказанным приказом директора на должность лаборанта МКОУ «СОШ №» <адрес> в марте 2014 года он не проработал в указанной должности, хотя ему на банковскую карту вплоть до августа 2014 года начислялась заработная плата.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимой суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства и ее возраст суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего её наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание сумму причиненного ущерба и что ее преступные действия не привели к каким-либо тяжким последствиям, суд приходит к выводу о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, изменить с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации 29 855 (двадцать девять тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 директором МКОУ СОШ № с.<адрес>; копию приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора с ФИО3 №; копию должностной инструкции ФИО3 №; сопроводительное письмо администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления ФИО4 на улучшение жилищных условий по программы «Социальное развитие села»; копии паспортов ФИО4 и ФИО27; копию свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО27; копии свидетельств о рождении ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО31; копию справки № лицевого счета на дополнительные меры государственной поддержки ФИО27; копию справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки ПАО Сбербанк России из лицевого счета по вкладу ФИО4 №; копию государственного сертификата на материнский капитал МК-2 № ФИО27; копию решения Совета местного самоуправления с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию страниц трудовой книжки ФИО4; копию устава МКОУ СОШ № с.<адрес>; выписку из приказа по МКОУ СОШ № с.<адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ; личный листок по учету кадров ФИО4; личную карточку работника ФИО4; копии паспортов ФИО4 серии 8302 № и серии 8317 №; копию страховых свидетельств ФИО4 № и №; копию медицинского страхования ФИО4; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО4; копию военного билета ФИО4; копию диплома ФИО4; копию трудовой книжки ФИО4; заявление ФИО4 о принятии на работу лаборантом; автобиографию ФИО4; приказы №-К о принятии ФИО4 на должность лаборанта и о доплате лаборанту ФИО4 и о прекращении трудового договора ФИО7 с должности лаборанта; расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; табеля учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; справки №, №, №, № и №, №,№,№, № и № по заработной плате МКОУ СОШ № за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; копии списков на зачисление заработной платы для ОСБ № к платежным поручениям №, №, №, №,№,№, № и № за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; приложение к расчетно-платежной ведомости на выдачу заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года; приказ №-К о прекращении трудового договора с директором МКОУ СОШ № ФИО3; выписку о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; книгу учета приказов по кадрам на 95 листах – возвратить по принадлежности МКОУ СОШ № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков