Дело № 2а-1359/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001141-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Женетль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что на основании судебного приказа от 14 апреля 2022 года Тахтамукайским РОСП 14 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1 не приняла должных мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1, выразившейся в не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества должника, зарегистрированного за супругом должника с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

УФССП по Республике Адыгея извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник ФИО2 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года было взыскано с ФИО2 задолженность по займу № от 17 ноября 2020 года за период с 17.09.2021 года по 12.01.2022 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем Тахтамукайского РОСП 14 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2

Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, операторам связи, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, иные органы, операторам сотовой связи, с целью проверки сведений о должнике и его имущественного положения, на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признании бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1 незаконными, поскольку нарушений прав ООО МФК «ОТП Финанс», как участника исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не допущено.

Судебный пристав - исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, из сводки исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника.

Фактов незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может случить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом -исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Адыгея при совершении исполнительных действий, в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС <данные изъяты>

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества должника, зарегистрированного за супругом должника с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Судья О.Н. Тимошенко