Решение по делу № 2-376/2023 от 26.09.2023 - о разделе общего имущества, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе общего имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В указанном браке рождено двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ею и ответчиком приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 руб. из расчета: 50 000 руб. - оплачено наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи; 1 878 685 руб. - за счет собственных денежных средств перед подписанием договора купли-продажи; 871 315 руб. - за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной покупателям в соответствии с программой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по свидетельству №1464 о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность по ? доле в праве за ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО3

При этом уплаченные при покупке квартиры 1 878 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ее матерью ФИО8, которая продала свою квартиру, по адресу: <адрес>, за 2 425 000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме покупателем указанной квартиры ФИО9 посредством ее перечисления расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14 Кроме того, первый взнос на приобретение квартиры, нажитой в период брака с ответчиком, в размере 50 000 руб. также был подарен ей (истцу) ФИО8

В свою очередь, ответчик не имел постоянного источника дохода, их семью материально не обеспечивал, в связи с чем не участвовал в приобретении спорной квартиры.

Поскольку брак между сторонами расторгнут, и с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей, находящихся на полном ее обеспечении и нуждающихся в спорной квартире, учитывая небольшую отдаленность от посещаемых детьми учебных заведений, полагала, что в целях обеспечения интересов детей спорная квартира должна быть передана ей с выплатой ответчику компенсации.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <адрес>, выделив ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру и по ? доли в праве собственности ФИО2, ФИО3; взыскать с нее в пользу ФИО4 за долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество - квартиру по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 434 302 руб. 73 коп.; взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила уточненный иск удовлетворить. Дополнила, что квартира после ее приобретения не ремонтировалась и находится в настоящее время в том же состоянии, что и на дату ее приобретения. Ответчик знал, что квартира приобретается за счет денежных средств, подаренных ее матерью в сумме 1 928 658 руб., поскольку общих денежных средств на покупку квартиры у них не было, но необходимо было использовать предоставленные по целевой программе денежные средства. Иного нажитого с ответчиком в период брака имущества не имеется. Она и дети не имеют иного жилого помещения, при этом у ответчика в личной собственности есть пригодное для проживания жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит доля в праве собственности. Также дополнила, что их совместные с ответчиком дети проживают с ней, ответчик не выплачивает на их содержание алименты, воспитанием детей не занимается, их здоровьем не интересуется. ФИО4 неоднократно угрожал ей физической расправой в присутствии детей, в связи с чем совместное проживание ее и детей в указанной квартире с ответчиком невозможно, дети ответчика боятся. Кроме того, в судебном порядке решается вопрос о лишении ФИО4 родительских прав в отношении их совместных детей. В настоящее время ввиду сложившегося конфликта с ответчиком она с детьми вынуждена проживать в спорной квартире. При этом ответчик проживает в указанной квартире, своим агрессивным поведением препятствует проживанию ей и детям в квартире, расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение не уплачивает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила уточненный иск ФИО1 удовлетворить, поддержав изложенные в его обоснование доводы. Полагала необходимым с учетом интересов детей произвести раздел спорного имущества по варианту, предложенному истцом с выплатой ответчику компенсации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Заявленное ответчиком посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием за пределы Тульской области оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления в его обоснование относимых и достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира приобреталась за счет совместно заработанных в период брака с истцом денежных средств. Указал, что нуждается в проживании именно в спорной квартире, не отрицал наличие конфликта между ним и истцом, а также факт проживания ФИО1 с их несовершеннолетними детьми на съемной квартире.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО14 и ее представителя, огласив в порядке ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у истца и ответчика родилось двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что законный режим имущества супругов ФИО6 и ФИО1 брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе имущества супругов, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможной.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию.

Таким образом, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 и ФИО14 не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО4 и ФИО14 приобретена квартира, площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

При этом из договора купли-продажи вышепоименованной квартиры следует, что расчет по договору за квартиру произведен следующим образом: часть стоимости в сумме 50 000 руб. уплачена покупателями наличными продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, часть стоимости в сумме 1 878 685 руб. уплачена покупателями продавцу за счет собственных денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк России» перед подписанием договора и подачи его и необходимых документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и может быть получена продавцом из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателям в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним; часть стоимости квартиры в сумме 871 315 руб. будет перечислена продавцу за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО3 в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2015 год- 2020 годы по свидетельству № 1464 о праве на получение социальный выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданному 16.04.2018 администрацией муниципального образования <адрес>, перечисляется с целевого блокированного счета, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк», на счет продавца.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности за ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, взнос в счет оплаты спорной квартиры в размере 1 878 685 руб. был полностью внесен за счет ее собственных денежных средств, подаренных ей матерью. Первый взнос в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере 50 000 руб. также был полностью внесен за счет ее личных денежных средств, подаренных ей матерью. Денежные средства в размере 871 315 руб. оплачены за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной в соответствии с программой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать ФИО1), которая пояснила, что сумму в размере 1 878 685 руб. она подарила своей дочери ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные денежные средства она (ФИО10) получила от продажи 21.09.2018 своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 425 000 рублей. Также она безвозмездно передала ФИО1 50 000 руб. для внесения первого взноса в счет оплаты за спорную квартиру. Дополнила, что ответчик не имел постоянного стабильного заработка, в связи с чем ФИО1 самостоятельно содержала семью и детей. В связи с этим она решила помочь своей дочери приобрести квартиру, в которой она бы смогла нормально проживать с детьми. Письменно договор дарения денежных средств в общей сумме 1 928 658 руб. она не оформляла, посчитав отсутствием в этом необходимости, так как не предполагала возможность последующего раздела данной квартиры между ее дочерью и бывшим зятем. При этом ФИО6 знал, что она подарила истцу денежные средства в указанном размере. После приобретения квартиры ремонт в ней ФИО15 и ФИО6 не производили, квартира до настоящего времени находится в том же состоянии, в котором она приобреталась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Тот факт, что указанный свидетель является близким родственником истца, сам по себе не может поставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные свидетелем обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: распиской ФИО8 о получении денежных средств в сумме 2 425 000 руб. в счет оплаты квартиры площадью 43,8 кв.м. по адресу <адрес>; приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по сберегательному счету ФИО14 о снятии ДД.ММ.ГГГГ 2 425 007 руб. 54 коп. в целях внесения оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 928 685 руб. была внесена истцом в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, подаренных ее матерью ФИО8

Вместе с тем, представленные ФИО6 выписки с его банковского счета, не опровергают установленные выше обстоятельства внесения истцом личных денежных средств в размере 1 928 658 руб. при приобретении спорного имущества, как и безусловно не свидетельствуют о наличии совместно нажитых денежных средств в указанном размере на дату приобретения спорного имущества.

Напротив, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах ФИО1 и ФИО6 подтверждают доводы истца о том, что на дату приобретения спорного имущества совместно нажитые денежные средства в указанном выше размере у данной семьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместно нажитая квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака в том числе с привлечением личных денежных средств ФИО1 в сумме 1 928 658 руб.

Положениями ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ регламентировано право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, внеся личные денежные средств при приобретении спорного объекта недвижимости, тем самым увеличил свою долю в вправе общей собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 (с последующими изменениями, действовавшими на момент получения ответчиком социальной выплаты) утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы.

В состав названной программы включена подпрограмма «Обеспечение жильём молодых семей» и утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования приобретаемое жилое помещение (созданный объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретённого (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной подпрограммы и указанных в свидетельстве.

Как установлено выше, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома было выдано ФИО4, ФИО14 и их несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО12, как семье, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Таким образом, поскольку вышеуказанная социальная выплата носила целевой характер, соответственно, имущество, приобретённое с использованием данной выплаты, в части пропорциональной её размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учётом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

При этом, по смыслу приведённых выше норм права, доли в праве на жилое помещение, приобретённое с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение.

С целью определения рыночной стоимости заявленного к разделу спорного имущества судом назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта №106/23 от 29.03.2023, подготовленному ООО «Страховой Консультант», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> составляет 5 579 000 руб.

Вместе с тем, для определения размера и стоимости доли истца в указанном имуществе с учетом внесенных ею личных денежных средств по делу была также назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам:

- величина денежных средств, в сумме 1 878 685 рублей от рыночной стоимости квартиры распложенной по адресу: <адрес>, в размере 5 579 000 рублей составляет 263/781 доли;

- величина денежных средств, в сумме 1 928 658 рублей от рыночной стоимости квартиры распложенной по адресу: <адрес>, в размере 5 579 000 рублей составляет 270/781 долей;

-величина денежных средств, в сумме 1 878 685 рублей от покупной цены квартиры распложенной по адресу: <адрес>, в размере 2 800 000 рублей составляет 601/896 долю;

- величина денежных средств, в сумме 1 928 658 рублей от покупной цены квартиры распложенной по адресу: <адрес> в размере 2 800 000 рублей составляет 617/896 долей;

- величина денежных средств, в сумме 871 315 рублей от рыночной стоимости квартиры распложенной по адресу: <адрес>, в размере 5 579 000 рублей составляет 122/781 доли; в случае раздела данных денежных средств между четырьмя собственниками, каждому должно будет приходиться по 122/3124, что равно 61/1562 доле;

- величина денежных средств, в сумме 871 315 рублей от покупной цены квартиры распложенной по адресу: <адрес>, в размере 2 800 000 рублей составляет 279/896 долей; в случае раздела данных денежных средств между четырьмя собственниками, каждому должно будет приходиться по 279/3584 доле;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость 263/781 доли от рыночной стоимости квартиры (5 579 000 руб.) составит|1 878 716 рублей;

- с учетом ответа на второй вопрос стоимость 270/781 доли от рыночной стоимости квартиры (5 579 000 руб.) составит 1 928 720 рублей;

- с учетом ответа на третий вопрос стоимость 601/896 доли от покупной цены квартиры (2 800 000 руб.) составит 1 878 125 рублей;

- с учетом ответа на четвертый вопрос стоимость 617/896 доли от покупной цены квартиры (2 800 000 руб.) составит 1 928 125 рублей;

- с учетом ответа на пятый вопрос стоимость 122/781 доли от рыночной стоимости квартиры (5 579 000 руб.) составит 871 496 рублей;

- случае раздела 122/781 долей между четырьмя собственниками, то на 61/1562 доли в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры (5 579 000 руб.) должно будет приходиться по 217 873,88 рубля;

- с учетом ответа на шестой вопрос стоимость 279/896 доли от покупной цены квартиры (2 800 000 руб.) составит 871 875 рублей;

- в случае раздела 279/896 доли между четырьмя собственниками, то на 279/3584 доли в денежном выражении от покупной цены квартиры (2 800 000 руб.) должно будет приходиться по 217 968,75 рубля;

-в случае если собственник приобрел 279/3584 доли при покупке квартиры, то от рыночной стоимости квартиры (5 579 000 рублей указанной в вопросах 1,2,5) на долю должно приходиться 434 302,73 рубля.

Указанные выше заключения, подготовленные экспертами ООО «Страховой Консультант» и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, пояснив, что исходя из методических рекомендаций, используемых при проведении указанной выше экспертизы, доля ФИО1 с учетом размера внесенных ею личных денежных средств по вариантам, изложенным в определении суда о назначении экспертизы, определялась на момент покупки спорного объекта недвижимости, то есть по состоянию на 13.10.2018, и исходя из стоимости этого имущества на указанную дату. При этом стоимость этой доли и, соответственно, размер компенсации подлежит определению на дату раздела этого имущества и исходя из его рыночной стоимости на дату раздела, определённой в заключении ООО «Страховой Консультант» от №106/23 от 29.03.2023. При этом доля в стоимости квартиры, приходящаяся на социальную выплату, с привлечением которой приобреталось указанное имущество, также определялась на дату покупки квартиры, с последующим определением стоимости этой доли на дату раздела квартиры с учетом ее рыночной стоимости, приведенной в заключении ООО «Страховой Консультант» от №106/23 от 29.03.2023, и составляет 279/896 долей. Стоимость доли, приходящейся на социальную выплату, исходя из рыночной стоимости квартиры, составляет 1 737 210 руб. 94 коп. (5 579 000 руб. (рыночная стоимость квартиры по заключению ООО «Страховой Консультант» от №106/23 от 29.03.2023) х 279/896). Доля каждого члена семьи, на которого предоставлялась социальная выплата, с учетом размера этой выплаты составляет 279/3584 долей. При этом рыночная стоимость доли каждого члена семьи, с учетом которых предоставлялась социальная выплата, составляет 434 302 руб. 73 коп. (1 737 210 руб. 94 коп. (стоимость доли, приходящейся на социальную выплату, исходя из рыночной стоимости квартиры) : 4 (количество членов семьи, на которых предоставлялась социальная выплата)). В случае, если ФИО1 внесены при покупке спорной квартиры личные денежные средства в сумме 1 928 658 руб., доля указанных денежных средств от стоимости спорного имущества составляет 617/896 долей. В случае внесения ФИО1 при покупке спорной квартиры личных денежных средств в размере 1 878 685 руб., доля указанных денежных средств от стоимости спорного имущества составляет 601/896 долей.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы и согласуются с выводами, изложенными в вышеназванной экспертном заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов, изложенных в вышеназванном экспертном заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в совместно нажитом с ФИО6 имуществе составляет 617/896 долей и 279/3584 долей как члена семьи, на которого предоставлялась указанная выше социальная выплата. Доля ФИО6 при этом составляет 279/3584, доля несовершеннолетних детей – по 279/3584. При этом указанные доли определены, исходя из выраженного в денежном эквиваленте размера участия каждого сособственника спорного объекта недвижимости в его приобретении.

Оценивая предложенный стороной истца вариант раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 вместе с несовершеннолетними ФИО17 и ФИО18 вынуждены проживать на съемной квартире ввиду сложившихся с ответчиком сложных конфликтных отношений.

При этом из представленной в материалы дела выписки о правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения ФИО14 – 1/33 доля в праве и ФИО4 – 3/33 долей в праве собственности. 28/33 долей в праве на указанный дом принадлежат ФИО3

Иного имущества, помимо указанного и спорной квартиры, в собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей не имеется.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН «О правах ребенка» установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут (основную ответственность за обеспечение в пределах своих пособностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая необходимость передачи ей спорной квартиры с выплатой ответчику соответствующей компенсации, указывает на то, что жилищные условия улучшались исключительно с целью обеспечения комфортного проживания и развития детей, в интересах получения ими достойного дошкольного и впоследствии общего образования. В период проживания в указанной квартире дети посещали и продолжают посещать в районе ее расположения образовательные учреждения.

Вместе с тем, ответчик, возражая от предложенного стороной истца варианта раздела общего имущества, каких- либо обстоятельств объективной заинтересованности и необходимости его проживания в спорной квартире не привел, соответствующих доказательств не представил. При этом ответчик не отрицал наличие между ним и истцом конфликтных отношений, а также факт проживания ФИО1 и их несовершеннолетних детей совместно с последней на съемной квартире.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора между истцом и ответчиком относительно места жительства несовершеннолетних детей, как и не установлено при рассмотрении дела наличия притязаний со стороны ответчика относительно необходимости определения места жительства детей с ним.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, наличие конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию истца и несовершеннолетних детей с ответчиком, учитывая, что ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся по сути единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, а наличие объективной заинтересованности ответчика в проживании в спорной квартире не установлено, суд приходит к выводу о необходимости передачи истцу в собственность ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости его доли в сумме 434 302 руб. 73 коп.

Приходя к выводу о необходимости передачи квартиры истцу для проживания с несовершеннолетними детьми, суд, оценивая поведение сторон с позиции его добросовестности, также принимает во внимание поведение ответчика, действующего вопреки интересам несовершеннолетних детей, создавая неблагоприятные условия и конфликтную атмосферу в месте привычного проживания несовершеннолетних, тем самым препятствуя их нормальному развитию и воспитанию.

При определении указанного размера причитающейся ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также изложенные в заключениях экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Страховой Консультант» выводы.

При этом право долевой собственности ФИО6 в силу положений п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, с передачей указанного объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности и по ? доле каждому в праве общей долевой собственности ФИО16.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу и документально подтвержденных судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность: ? долю в праве общей долевой собственности - ФИО1, и по ? доле каждому в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 434 302 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий