Дело № 2-676/2022 УИД 64RS0019-01-2022-001059-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.02.2018 года за период с 06.12.2021 года по 12.09.2022 года, в размере 40 125 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05 февраля 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 05.02.2018 года, с предоставлением денежных средств заемщику в сумме 113 400,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. По состоянию на 12.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 40125 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг – 35942 руб. 71 коп., просроченные проценты – 4182 руб. 63 коп.

После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчику ФИО1 с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду, ответ на запрос, в котором указал на то, что ФИО4 являлась застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора № от 05.02.2018 года, однако по результатам поступивших документов по вопросу страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в выплате, поскольку заявителем не был представлен соответствующий пакет документов.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, с предоставлением денежных средств заемщику в сумме 113 400,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,85 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.17-19).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в сумме 2629,81 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.09.2022 года задолженность составляет 40125 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг – 35942 руб. 71 коп., просроченные проценты – 4182 руб. 63 коп. (л.д. 20-26).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По сведениям Банка ФИО4 являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представленным суду, ФИО4 являлась застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора № от 05.02.2018 года, однако по результатам поступивших документов по вопросу страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в выплате, поскольку заявителем не был представлен соответствующий пакет документов (л.д. 85-117).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4 следует, что ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО4, состоящее из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Стоимость указанного наследственного имущества на день открытия наследства, по материалам наследственного дела составляла 654 947 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что решением Красноармейского городского суда от 11.10.2022 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 42 157 руб. 35 коп., в порядке наследования, за счет средств наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку наследник умершей ФИО4 – ответчик ФИО1 принял наследство, стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом вышеуказанного решения суда, достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о взыскании с него долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ФИО4, подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку заемщик ФИО4 при жизни, а также ответчик ФИО1 после его вступления в права наследования после смерти ФИО4, не исполнили существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнили в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 76 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 05.02.2018 года за период с 06.12.2021 года по 12.09.2022 года, в размере 40 125 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 35 942 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 4 182 рублей 63 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Середа