Производство № 2-1325/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014777-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к УН, МШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением УН.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика УН, который управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив с ним столкновение.

Собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся МШ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие». Согласно отчету ООО «Содействие» от 26 октября 2021 года, автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, полностью уничтожен в результате полученных повреждений, его ремонт и восстановление экономически нецелесообразны. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 507 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 68 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 439 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требований, истец просит взыскать с УН и МШ ущерб, причиненный в результате ДТП 21 октября 2021 года, в размере 439 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 рублей, почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в размере 75 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

Истец АА и его представитель ИА в ходе судебного разбирательства настаивали на заявленных требованиях. Указали, что спорное ДТП произошло по вине ответчика УН, который при повороте налево не пропустил автомобиль истца, двигающийся по встречной полосе в прямом направлении, имеющий преимущественное право движения. При этом оба ответчика водитель и собственник транспортного средства должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку водитель на момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО, а собственник автомобиля, не проявив должной осмотрительности по содержанию своего имущества, передал автомобиль УН, у которого отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, в том числе отсутствовал полис ОСАГО. Полагают, что материалы дела не содержат сведений о вине истца в спорном ДТП.

Ответчики МШ, УН и его представитель ДН в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Полагали, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, АА, который при приближении к перекрестку увеличил скорость движения, в то время как должен был принять меры к торможению, перестроился в соседнюю полосу движения, не учел дорожную обстановку, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о приближении особо опасного перекрестка, чем создал аварийную ситуацию. Полагали, что оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** не имеется. Отметили, что собственник автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** МШ в устном порядке разрешил брату УН пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, какой-либо документ о передаче во владение УН указанного автомобиля ими не составлялся, при этом выдача доверенности на право управления в настоящее время не требуется.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением УН.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении № *** от 21 октября 2021 года, водитель УН, управлявший автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ГИБДД, УН обжаловал его в суд. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства УН о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 21 октября 2021 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ЭА

При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, проведя автотехническое исследование, эксперт ЭА в экспертном заключении № 01536 от 16 мая 2022 года указал, что им не выявлено обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой и способствующих возникновению ДТП от 21 октября 2021 года в районе дома № 6/1 по Новотроицкому шоссе в городе Благовещенске Амурской области.

Причиной ДТП с технической точки зрения, согласно заключению эксперта, явилось создание препятствия движению автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся в прямолинейном направлении. В результате пересечения прямой траектории движения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, выполнявшим маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

При этом водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** (УН) не учитывал направление движения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, тем самым создал препятствие для движения в прямом направлении автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, что явилось причиной столкновения автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Действия водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, противоречат требованиям п. 13.4 ПДДРФ,

Скорость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** до его столкновения с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 21.10.2021 (в промежутке времени с 14 час. 25 мин. 13 сек. 474 миллисек. до 14 часов 25 мин. 13 сек. 673 миллисек.), до начала экстренного торможения составляла 57,9 км/ч,.

Эксперт также пришел к выводу, что у водителя АА при управлении автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 21.10.2021 года.

Заключение эксперта ЭА содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Квалификация составившего заключение эксперта ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ЭА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства - административный материал, видеозапись с места ДТП, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик УН, управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Новотроицкому шоссе, при повороте налево на ул. Институтская, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года явилось нарушение водителем УН пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, в действиях водителя автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** АА отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 21 октября 2021 года, и, как следствие, отсутствует его вина в ДТП.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 21 октября 2021 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 21 октября 2021 года являлся МШ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года, согласно которому МШ приобрел указанный автомобиль у ЕА, которая 18 января 2022 года обратилась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу.

В административном материале по факту ДТП от 21 октября 2021 года в приложении к административному материалу в графе собственник автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** также указан МШ.

Обстоятельства принадлежности ему указанного транспортного средства ответчиком МШ не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на дату спорного ДТП, а также доказательства того, что владение УН указанным транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях.

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика УН на момент ДТП от 21 октября 2021 года права владения автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника МШ в результате противоправных действий других лиц, в том числе, УН суду также не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлся МШ, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ именно он обязан возместить вред, причиненный истцу указанным источником повышенной опасности в дорожно–транспортном происшествии от 21 октября 2021 года.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика УН в дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МШ ущерба, причиненного его автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику УН, удовлетворению не подлежат.

При этом судом не принимаются доводы стороны истца о необходимости привлечения ответчика УН (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности в солидарном либо долевом порядке наряду с собственником источника повышенной опасности, при управлении которым имуществу истца причинен вред, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26 октября 2021 года, подготовленный ООО «Содействие», согласно которому автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** полностью уничтожен в результате повреждений, полученных в ДТП от 21 октября 2021 года. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», 2003 года выпуска составляет 507 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 68 000 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет 439 000 рублей.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражений против заключения ООО «Содействие» ответчики не представили, выводы эксперта-техника АС, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом–техником АС стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика МШ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 439 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки размера причиненного ущерба понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором от 26 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика МШ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что за оформление доверенности на имя представителя ИА истец понес расходы в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 ноября 2021 года, выданной ИА на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана лишь для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании. Доверенность содержит обширный круг полномочий представителя по представлению интересов доверителя.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 674,80 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления, а также претензий о возмещении ущерба.

По мнению суда, указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов. В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленные истцом почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика МШ в размере 430 рублей 40 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 23 ноября 2021 года, расписками о получении денежных средств от той же даты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика МШ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от 24 ноября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 590 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МШ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика УН не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого к ответчику УН судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с МШ в пользу АА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику МШ, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику УН - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.