Судья Кожахин А.Н. дело № 33-7066/2023

№ 2-1600/2023

64RS0046-01-2023-001078-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия) между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим у ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, признать за истцом право собственности на данное транспортное средство, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. В обоснование иска указано, что 13 июня 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия), оплатив в соответствии с условиями договора 2500000 рублей. ФИО3 ему переданы указанный автомобиль, ключи и документы на него: паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС №. При этом ФИО3 для последующего оформления совершенной сделки собственноручно расписался в незаполненном разделе переданного истцу паспорта транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника», и передал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, расписавшись в качестве продавца в соответствующих графах, доверив ФИО1 заполнение остальных граф бланка договора и паспорта транспортного средства для завершения оформления сделки и последующей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ. После совершения сделки купли-продажи автомобиль ФИО3 как прежним собственником с государственного учета в органах ГИБДД МВД не снимался, а истцом, как новым собственником, на государственный учет не ставился, государственный регистрационный знак № не менялся. Впоследствии в 2018 году указанные незаполненные бланки паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля с подписями ФИО3 как прежнего собственника и продавца и отсутствующими записями о покупателе и новом собственнике автомобиля были временно переданы истцом ФИО2, который от возврата этих документов уклонился. С июня 2016 года по январь 2023 года, истец открыто и добросовестно владел и пользовался транспортным средством, уплачивая наложенные штрафы по правонарушениям, зафиксированным в режиме видеофиксации, возмещал их ФИО3, на которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, организовывал и оплачивал ремонт автомобиля. 30 января 2023 года со двора дома, в котором проживает внучка истца, спорный автомобиль был тайно похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, оставленном внутри транспортного средства. По итогу рассмотрения его заявления о хищении имущества сотрудниками полиции было установлено, что собственником автомобиля значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2019 года, который был изготовлен путем незаконного внесения данным ответчиком записей в пустые графы бланка договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, переданных истцу ФИО3 при покупке автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, необоснованное применение положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на наличие воли ФИО3 по отчуждению спорного автомобиля именно ФИО1, а не ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2019 года ФИО2 является собственником автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия).

Из указанного договора от 21 апреля 2019 года следует, что транспортное средство ФИО2 приобретено у ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 подтвердил наличие в данном договоре его подписей, выполненных им собственноручно.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывал на то, что незаполненный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписями ФИО3 как прежнего собственника и продавца и отсутствующими подписями нового собственника и покупателя в соответствующих графах документов были переданы ему в июне 2016 года, а затем в 2018 году временно передавались им ФИО2 без намерения продажи, и тот впоследствии уклонился от возврата данных документов.

По ходатайству истца в целях подтверждения приведенных им доводов судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниям которых судом была дана критическая оценка в связи с наличием родственной связи с ФИО1

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 166, 168, 195, 199, 200, 223, 431.1, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлся, пришел к выводу о предъявлении иска ненадлежащим лицом с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества именно истцу на праве собственности, факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

При этом отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих объективно установить наличие у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку в связи с наличием близкой родственной связи с истцом, а, следовательно, прямой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, применительно к положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ данные свидетелями показания не могу подтверждать заключение договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО3, как и объяснения самого ФИО3

Иных допустимых доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и проведения проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, в письме в ответ на обращение ФИО1 ФИО3, подтверждая факт продажи спорного автомобиля истцу и передачи ему незаполненных бланка договора купли-продажи и паспорта транспортного средства с его подписями как прежнего собственника и продавца, называл иную дату продажи автомобиля – 2015 год, указывал на незаполнение бланка договора и паспорта транспортного средства в части разделов о покупателе и новом собственнике в целях сохранения у ФИО1 возможности внести туда сведения, как о себе, так и об ином лице, а также обращал внимание на то, что в рамках возникшего спора каких-либо претензий и требований к ФИО2 относительно спорного транспортного средства не имеет.

Указанные истцом сведения о подтверждении факта хранения и парковки спорного автомобиля на территории возле его дома и дома его внучки не могут расцениваться в качестве доказательства права собственности ФИО1 на транспортное средство, так как собственники транспортных средств могут самостоятельно распоряжаться своим имуществом, выбирая место его хранения по собственному усмотрению, а, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не опровергают возможности хранения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля в любом месте, в том числе и вблизи места жительства иных лиц, как и не ограничивают его права на передачу имущества во временное владение другим лицам по его выбору.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе платежных документов, следует, что оплата штрафов за административные правонарушения, совершенные с использованием спорного автомобиля и зафиксированные средствами фотофиксации, и ремонта транспортного средства на СТОА осуществлялась ФИО3 и от его имени.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 сообщили, что в период с 2016 года и до января 2023 года истец полисы обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не оформлял, в то время как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 июля 2003 года установлена возможность управления транспортными средствами только при наличии полисов ОСАГО, на всех собственников транспортных средств возложена обязанность их оформлять, и за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ФИО1 права собственности в отношении спорного автомобиля, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных лицом, не обладающим спорным материальным правом, о защите которого оно просит.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается и с указанием суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора купли-продажи от 21 апреля 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом изложенного несогласие ФИО1 с выводами районного суда о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи от 21 апреля 2019 года недействительным не может повлиять на правильность выводов по существу спора, поскольку факт заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 подтвержден достаточными письменными доказательствами и истцом с использованием допустимых средств доказывания не опровергнут.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, факт собственноручных подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства был подтвержден и не оспаривался ответчиками, а установление факта подписания договора позднее даты его составления не влияет на его заключенность и действительность при отсутствии возражений относительно условий договора со стороны участников сделки, подписавших его.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на надлежащей оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, апелляционная жалоба по существу дублирует доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи