77RS0013-02-2023-002339-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2024 по исковому заявлению ООО «РусСоль» к ФИО1 о взыскании ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РусСоль» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «РусСоль» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2023-002339-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2024 по исковому заявлению ООО «РусСоль» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусСоль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на составление заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указав, что 11.09.2022 г. в 12 час. 50 мин. на внутренней стороне МКАД 51 км адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и мотоцикла марка автомобиля, гос.рег.знак б/н, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО «РусСоль». В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховая компания виновника (адрес «РЕСО-Гарантия»), признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере сумма
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства (мотоцикла марка автомобиля), составляет сумма, величина годных остатков с наибольшей вероятностью округленно составляет сумма Расходы на оценку составили сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца ООО «РусСоль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2022 г. в 12 час. 50 мин. на внутренней стороне МКАД 51 км адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и мотоцикла марка автомобиля, гос.рег.знак б/н, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «РусСоль».
В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 согласно постановлению инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ... по адрес № 18810277225128244238 от 11.09.2022 г., оставленному без изменения решением и.о. заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ... по адрес от 28.09.2022 г., решением Одинцовского городского суда адрес от 26.05.2023 г. и решением Московского областного суда от 18.07.2023 г.
Страховая компания виновника (адрес «РЕСО-Гарантия»), признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства (мотоцикла марка автомобиля), составляет сумма, величина стоимости годных остатков с наибольшей вероятностью округленно составляет сумма Расходы на оценку составили сумма
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указывал на то, что имеет место наличие вины обоих участников ДТП в произошедшей 11.09.2022 г. дорожной аварии.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», по выводам которого в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.4, 10.1; в сложившейся дорожной ситуации водитель фио, управлявший мотоциклом марка автомобиля, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю транспортного средства марка автомобиля при осуществлении маневра перестроение; водитель фио имел техническую возможность избежать столкновения путем применения своевременного торможения.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.
В целях определения с технической стороны механизма ДТП, произошедшего 11.09.2022 г., по ходатайству ответчика, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной экспертизы, в действиях водителя мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, фио, в ДТП 11.09.2022 г., установлены несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку на участке дороги, на котором разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, водитель фио, согласно его объяснениям, двигался со скоростью 90 км/ч. При движении со скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, фио, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем применения торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку остановочный путь мотоцикла, при движении со скоростью 60 км/ч - 45 м., а от места столкновения, находился не менее чем за 48 м.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, после ДТП 11.09.022 г., составляет (округленно): с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, на дату ДТП, произошедшего 11.09.2022 г., составляет (округленно) – сумма Расчет стоимости годных остатков поврежденного мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, не производился, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, без учета износа, равная сумма, не превышает его рыночную стоимость, равную сумма Это означает, что восстановление поврежденного мотоцикла марка автомобиля, VIN: VIN-код, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
Выводы, изложенные в экспертизе полном мере подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт фиоВ,
При этом представленную истцом рецензию ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» на заключение судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.
Рассматривая вопрос о степени вины водителя фио и водителя ФИО1, как участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав дорожную ситуацию, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины (50% каждый) каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и как следствие, возникновением ущерба.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом степени вины в ДТП в размере сумма, исходя из расчета (сумма – сумма) х 50%).
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма и сумма соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РусСоль» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «РусСоль» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 17 января2025г.