УИД 21RS0024-01-2022-002560-30
№ 2-2133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 614043 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 202 650 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 418543 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385 руб.
В последующем истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 227400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагал, что размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля по <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1, 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Страховой компанией ООО «Зетта Страхование», в которой по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 195500 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере, 1150 руб., на эвакуатор в размере 4000 руб., по оплате инструментальной проверки геометрических параметров кузова транспортного средства в размере 4000.
Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» рыночная автомобиля <данные изъяты> составляет 875000 руб., стоимость годных остатков 260957 руб., стоимость причиненного ущерба 614043 руб. (л.д. 15-36).
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 7 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». (л.д. 58-59)
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №/н от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведении эксперты без учета износа составляет 474300 руб. (л.д.107- 131), на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 422900 руб. (л.д. 142-143).
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП 25.01.2022 подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz,, по состоянию на дату столкновения, поскольку иной порядок определения ущерба ведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227400 руб. (422900 - 195 500).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 54,3 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 3801 руб. (7000 руб. x 54.3 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. (7385 руб. x 54.3 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД Росссии по г. Чебоксары, код подразделения 210 -024 в пользу
ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 227400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.
Судья Г.Н. Альгешкина
Решение24.11.2022