УИД 75RS0029-01-2023-001251-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при секретаре Плотниковой С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1
представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-490/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания,
Установил:
Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2300/2022, выданного 30.09.2022 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.
07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как вынесение постановления об временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведение действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем проявила бездействие. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить вышеперечисленные меры принудительного взыскания.
В судебное заседание представитель по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.
Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1, заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 6121,40 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего 6321,40 руб. (л.д. 75) 07.02.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 76).
Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР для установления имущественного положения должника.
Вынесение постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации невозможно, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 30000 рублей.
07.02.2023 был сделан запрос в ГИБДД, из ответа на который было установлено, что зарегистрированных на имя должника транспортных средств не имеется; 14.04.2023 был наложен арест на счета в ПАО Совкомбанк и 20.07.2023 – в ОТП Банк; 06.07.2023 обновлены ранее сделанные запросы по имуществу должника; 20.07.2023 направлено постановление на удержание в Пенсионный фонд; 20.07.2023 были сделаны запросы в ЗАГС; 22.03.2023 совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно наложить арест, в квартире ФИО4 отсутствует. Пенсия должника меньше прожиточного минимума. Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 09.08.2023 составил 2221,40 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» регулярно совершались неоднократные необходимые запросы как о должнике, так и о его имуществе (л.д. 78-86).
Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебного пристава по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.
Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе дважды выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного взыскания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Решение принято судом 10 августа 2023 года.