дело № 2-99/2025
УИД: 50RS0029-01-2024-003716-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 29 апреля 2025 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секетаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Нассан», г.р.з. № под управлением истца и трактора марки «Беларусь», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего трактором. В результате ДТП автомобилю NISSAN причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя и собственника транспортного средства на момент ДТП на момент ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных договорах отсутствуют. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки NISSAN, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14323194 руб., величина утраты товарной стоимости – 112800 руб. руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была, истец лишен права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 1138400 руб., расходы на эвакуацию в сумме 23600 руб., расходы на оплату стоянки в размере 2700 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 14000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2100 руб., расходы на представитеял в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16057 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил., его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении полностью поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель адвокат ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении завяленного истцом иска, отказать.
Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась.
3е лицо: СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки не представило.
Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя 3го лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 N 5-П, от 10.03.2017 N 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На это обстоятельство указано также в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г, N 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 18-КГ17-257).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Нассан», г.р.з. № под управлением истца и трактора марки «Беларусь», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Наследником к имуществу умершего является ФИО3
На момент дорожно-транспортного средства трактор не был переоформлен в установленном порядке на нового собственника ФИО3, однако, ввиду того, что ФИО3 является единственным наследником к имуществу ФИО8, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником трактора являлась ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства – Трактора, не была застрахована.
Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Независимоя техническая экспертиза», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил без учета износа – 1432194,86 руб., с учетом износа – 1029979,29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 112800 руб.
Возражая против данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «НараЭкспертЦентр», от который в суд поступило комиссионное заключение экспертов № 2-3605/2025 и согласно выводам которой составляет 1010900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 86200 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано, мотивировано и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и относящиеся к существу спора, выводы эксперта понятны. Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит в себе противоречий, в связи с чем полагает возможным положить ее в основу решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника ФИО3, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 является собственником трактора, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по иску и с неё подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2
В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика ФИО9 суммы материального ущерба в размере 1010900 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 86200 руб. удовлетворить, а к ответчику ФИО2, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков трат на оценку ущерба 13300 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 23600 руб., расходов на стоянку автомобиля в сумме 2700 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 14000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16075 руб.
Принимая во внимание, что данные расходы документально подтверждены соответствующими квитанциями и они были необходимы в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении надлежащего ответчика ФИО9, в связи с чем взыскивает их с последней в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании в солидарном порядке морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, при этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере с ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Рассматривая заявленное ходатайство истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем заявителя документов, участие в судебных заседаниях представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 35000 руб., отмечая, что в соответствии с п.10,16 Решения Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за составления искового заявления составляет не менее 10000 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно судебное заседание.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ФИО17, паспорт: № в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1010900 руб., утрату товарной стоимости в размере 86200 руб., расходы на эвакуацию в сумме 23600 руб., расходы на стоянку в сумме 2700 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 13300 руб., расходы на разборку автомобиля в сумме 14000 руб. нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16057 руб.
В удовлетворении остальной части, заявленного иска к ФИО5 ФИО18, отказать.
В удовлетворении заявленного ФИО4 ФИО19 иска к ФИО5 ФИО20, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья И.В. Царёва