Судья Гриненко А.В. Дело № 33-1855/2023

№2-393/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., частную жалобу Г.Р.В. на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Г.Р.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Г.Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. подана апелляционная жалоба, а также отдельное заявление, в котором заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения.

В обоснование ходатайства указано, что о решении Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, сведение о нем ему стали известны после истечения срока его обжалования.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, так как не мог подать апелляционную жалобу, получить судебное уведомление, равно как и знать о судебном процессе или подать в суд какую-либо информацию, или воспользоваться процессуальными действиями по уважительной причине и не зависящим от него обстоятельствам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием в следственном изоляторе СИЗО № <адрес>, с последующем отбыванием наказания в колонии общего режима ИК-1 <адрес>, КБР, что подтверждается приговором Нагатинского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. После отбывания наказания он отправился в <адрес>, в котором работает и проживает по настоящее время. В связи с тем, что он часто посещает другие регионы, регистрацию по месту пребывания сделать не имеет возможности, ввиду не продолжительных поездок (2-3 месяца). О существовании каких- либо судебных процессов он не знал: О задолженности узнал из приложения РосШтрафы, после чего сразу отправил запрос в Майский районный суд о выдаче ему судебного решения. Судебное решение по данному делу он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Г.Р.В. подана частная жалоба, в которой, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого акта, в частной жалобе указывается, что Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, при этом копию решения суда не получала. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.А. не имела права использовать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для иных целей, не связанных с делом № от ДД.ММ.ГГГГ., который находился в производстве Мирового суда С/У <адрес>, но в нарушение вышеуказанного договора ознакомилась с материалами дела при этом не уведомив Г.Р.В. о данном факте и о том, что в Майском районном суде имеется в отношении него судебные решения, что подтвердил распечаткой переписки между им и Ш.О.А. Данные обстоятельства препятствовали для подачи апелляционной жалобы, а также не позволяли ему узнать о имеющихся в отношении него судебных актах в Майском районном суде.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.

Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ направленные почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, конверт), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы права, установленные статьей 6 ГПК РФ, статьей 12 ГПК РФ, 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в суд от представителя Г.Р.В. - Ш.О.А., действующей от его имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, в связи с необходимостью обжалования в порядке надзора.(л.д. 96, 97).

В последствиями из представленных смс-сообщений по средством Ватсап, представленных самим Г.Р.В. следует, что в его адрес были направлены имеющиеся в материалах дела № документы, что говорит о том, что Г.Р.В. знал об имеющимся судебном акте.

Его доводы о том, что представитель не имела право знакомится с указанным решением, судом первой инстанции верно отклонены в виду того, что на ознакомления представитель представил в суд доверенность, без каких либо ограничений, с данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

В свою очередь апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения о судебных заседаниях в адрес Г.Р.В. также направлялись по адресу его регистрации: адрес, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Г.Р.В. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, что подтверждается справкой УФМС России по КБР в <адрес>, что и не ставилось под сомнения самим Г.Р.В.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 года N 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев