дело № 12-580/2023

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, в магазине по <адрес> ФИО1 находился в общественном месте и выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, признании незаконным мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде доставления и административного задержания; также просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить; пояснил, что дело сфабриковано; продавец магазина сначала в завуалированной форме отказала ему в заключении договора купли-продажи, просил продавца скинуть ему договор в электронном виде, так как он был напечатан мелким шрифтом и не читаем, продавец отказывалась указывать в договоре существенные условия, данные действия его возмутили и он психанул, кинув в продавца банк договора и сказал к ее сторону «Ох…», потом она сама в грубой форме выгоняла его из магазина. В присутствии полиции он не совершал мелкого хулиганства, а только цитировал сотрудника магазина, просил привлечь ее к административной ответственности, которая в грубой нецензурной форме выгоняла его из магазина; сотрудники магазина его душили, он был состоянии аффекта; сотрудниками магазина ему не делалось замечаний, они его не успокаивали; из представленного им видеозаписи видно, что замечаний ему делались сотрудниками полиции; продавец никакого заявления на него не писала, это все сфальсифицировано; ему вменялось в вину событие по цитированию оскорбления, высказанного продавцом в его адрес, которое он доносил до сотрудника полиции; была сфабрикована его подпись в постановлении об административном правонарушении, 15 марта его не было в полиции, его не подписывал и не получал; сотрудники полиции его незаконно задержали и доставили в отдел полиции; в отношении сотрудника магазина также должен был быть составлен административный материал. На вопросы суда пояснил, что с письменным заявлением по факту оскорбительных действий в полицию не обращался, обращался к ним в устной форме, также обращался в прокуратуру, где была дана отписка; с заявлением в отношении сотрудников ЧОП в полицию и в прокуратуру не обращался, а обратился в следственный комитет с заявлением о применении к нему физической силы.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездили на вызов по <адрес> в магазин дверей, где был задержан мужчина сотрудниками ЧОП, который хулиганил. Все документы составлялись им, объяснения были записаны со слов свидетелей. Пояснил, что ФИО1 при сотрудниках полиции также выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО1 был задержан за мелкое хулиганство, а именно за то, что выражался грубой и нецензурной бранью в общественном месте – магазине, на него от ФИО4 поступило заявление.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что 14 марта поступило сообщение, что мужчина в магазине ведет себя неподобающе, прибыли на вызов, по приезду ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в магазине.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

ФИО1 заявлено требование о восстановлении срока на подачу жалобу.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановления вынесено 15 марта 2023 г., первоначально с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд 25 марта 2023 г. Таким образом, срок для обжалования постановления от 15 марта 2023 г. ФИО1 не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно – субъективная сторона правонарушения в виде вины в форме прямого умысла, поскольку обратившись к сотруднику полиции с устным заявлением о привлечении продавца к административной ответственности, процитировал лишь ее оскорбления, и умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, умысел был направлен на привлечение продавца к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в магазине по <адрес> <адрес> ФИО1 находился в общественном месте и выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4, рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; видеозаписью.

В своих объяснениях ФИО4 указала, что работает в ООО «Вектор» по проспекту Ленина 2Е; ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в магазина пришел мужчина в темной одежде, который хотел купить межкомнатную дверь, составили бланк-заказы и он прочитал договор, а бланке заказа ему не понравилось размер основной створки и он начал предъявлять претензии, помял договор и кинул ей в лицо, выражаясь грубой нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, размахивал руками, после они вызвали ГБР.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ГБР «Медведь» в 17.12 им поступил вызов на <адрес> ООО «Вектор»; приехав по данному адресу, увидели мужчину, который находился в магазине, со слов продавца он вел себя агрессивно, матерился; после приехали сотрудники полиции, сотрудниках полиции он также выражался грубой нецензурной бранью, н замечания не реагировал.

В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что работает в ООО «Вектор»; ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. В магазин пришел мужчина в темной одежде, который хотел купить дверь; после чего он начал конфликтовать, так как ему не понравилось, что они не прописали размер основной створки, взял помял бланк, бросил в сторону М-ны, выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, после они нажали кнопку тревожки ЧОП «Медведь»; до приезда сотрудников ГБР он побежал и ударился о дверь и упал; поле приехали ЧОП «Медведь» его задержали.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что работает в ЧОП «Медведь»; ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 17.17 час. поступил сигнал в магазин дверей на улице <адрес>; когда приехал увидел мужчину в темной одежде, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, когда приехали сотрудники полиции задержали его; при сотрудниках полиции он также продолжал дерзко разговаривать, выражался нецензурными словами, на замечания не реагировал.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что сотрудник магазина разъясняет условия стандартного договора и договора по индивидуальному заказу покупателя, с чем ФИО1 не соглашается и начинает агрессивно себя вести и неоднократно оскорбляет сотрудника нецензурной бранью, швыряя в нее листком бумаги. Указанное также подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждают вывод о доказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств согласуется с письменными объяснениями полицейских, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения ФИО1 противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно – субъективная сторона правонарушения в виде вины в форме прямого умысла, поскольку обратившись к сотруднику полиции с устным заявлением о привлечении продавца к административной ответственности, процитировал лишь ее оскорбления, и умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, умысел был направлен на привлечение продавца к административной ответственности, нахожу необоснованными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за цитирование оскорблений при обращении к сотруднику полиции, а за то, что, находясь в общественном месте, а именно в магазине, нарушая морально-нравственные нормы поведения, игнорируя правила приличия и пренебрегая интересами граждан, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Доводы жалобы о том, что в действиях сотрудника магазина присутствует состав административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ, о чем им сообщалось сотруднику полиции, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Требования заявителя жалобы о признании незаконным мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Относительно ходатайства заявителя о необходимо направления судебного поручения командиру взвода ФИО2 об оцифровке приобщенных в материалы дела объяснений ввиду их не читаемости, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности. Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который при оглашении судом объяснений, уточнил то, что им было написано в объяснительных при возникновении у суда вопросов относительно непонятных выражений.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи из магазина, суд не усмотрел необходимости в дополнительном истребовании видеозаписи, поскольку в представленном органами полиции административном материале имеется видеозапись с камер, находящихся в магазине, на которой зафиксированы события правонарушения и указанная запись исследована судом.

Представленные заявителем видеозаписи и исследованные судом не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающего административную ответственность ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку на них зафиксированы события после совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева