подлинник

Дело № 2-223/2023 (2-3072/2022)

24RS0017-01-2022-003472-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 129 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование». В связи с изложенным АО «Альфа-Страхование» праве требовать с виновника ДТП возмещения причинённого ущерба. Гражданская ответственность по САГО ФИО3 не застрахована.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. Ехал по <адрес>, на перекрестке с круговым движением, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего уехал с места ДТП. Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону д. Дрокино, по крайней правой стороне произошёл удар. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В отношении водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер № составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, который двигался по перекрестку с круговым движением, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей.

В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлена вина в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО СК «Надежда» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

На момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества автомобиля № №

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автотранспортного средства по направлению № № составила 127 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понесены убытки в размере 2 500 рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Надежда» составлен акт № о страховом случае по заявлению ФИО2, согласно которому произведена страховая выплата в размере 127 000 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 рублей.

САО СК «Надежда» выплачены ФИО2 убытки по эвакуации автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Надежда» (Страховщик) и АО «Альфа Страхование» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому к управляющей страховой организации переходит страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о признании исковых требований, последствия такого признания ему понятны, признание ответчиком искового заявления в данном случае не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 129 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу АО «АльфаСрахование» ИНН <***> сумму страхового возмещения в 129 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова