Председательствующий по делу Дело №

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Ванчуговой А.С.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица П. на приговор <адрес> от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 октября 2022 года <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 февраля 2023 года, срок дополнительного наказания исчисляется со 2 ноября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi ЕК-Wagon» 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком № конфискован.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ванчугову А.С., заинтересованное лицо П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля. Приводит доводы о признании вины, раскаянии. Решение суда в части конфискации автомобиля и его обращении в собственность государства полагает необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушающим права и законные интересы иных законопослушных граждан. Указывает, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 8 октября 2021 года на его супругу П., автомобиль был приобретен также ею в 2021 году исключительно на денежные средства, взятые в кредит, в размере 346195, 07 рублей, который погашался именно с ее заработной платы, что подтверждается выписками из банка и договором. В связи с указанным П. является собственником автомобиля, а ему он не принадлежит. Также приводит доводы о том, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года они с П. совместно не проживали, он проживал с другой семьей, что могут подтвердить свидетели. Просит приговор в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства отменить, возвратить его законному владельцу П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П., выражая несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, о принадлежности автомобиля ей, его приобретении на ее денежные кредитные средства, погашении кредита с ее заработной платы, раздельном проживании с ФИО1 в период с февраля 2021 года по март 2022 года. Дополнительно указывает, что автомобиль необходим ей для осуществления ухода за пожилой родственницей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна на <адрес> в доме с печным отоплением, имеет заболевания, ограничивающие ее физические способности и требующие постоянной помощи со стороны. Также приводит доводы о наличии на иждивении двоих детей - П1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих совместно с ней. Просит приговор в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства отменить, возвратить автомобиль ей как законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Болотов А.Б. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, наказание полагает справедливым. Решение суда в части конфискации автомобиля также полагает законным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем 28 июля 2023 года после распития алкоголя, был остановлен на улице поселка сотрудниками ГИБДД.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД, а также показаниями свидетеля П.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра места происшествия.

Также из материалов дела усматривается, что приговором <адрес> от 20 октября 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Решение суда о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ принято верно, аргументировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора кроме прочих подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mitsubishi ЕК-Wagon» с государственным регистрационным знаком № принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Ссылки в апелляционной жалобе о принадлежности автомобиля супруге виновного, ввиду того, что она его покупала на кредитные денежные средства, кредит оформляла на себя и оплачивала из собственной заработной платы и право собственности на автомобиль зарегистрировано на нее, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела о том, что конфискованный автомобиль марки «Mitsubishi ЕК-Wagon» государственным регистрационным знаком № принадлежит П. - супруге осужденного и приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Доводы жалоб о приобретении П. автомобиля в период раздельного проживания супругов является не обоснованным, материалами дела не подтверждается, сведений о расторжении брака между ФИО1 и П. в материалах дела не имеется.

Нарушений прав осужденного и иных лиц допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица обстоятельства об использовании автомобиля для ухода за родственницей, на нужды семьи при наличии детей не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов