72RS0022-01-2023-000394-40

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 04 октября 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129190 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3783 рубля 82 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Номер обезличен) (5042075993), на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 134094 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 34,50 % годовых, сроком на 1069 дней, что подтверждается выпиской по счету. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров уступки прав требований и передаче прав и обязанностей от (Дата обезличена). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33170 рублей. Кредитный договор был утрачен, а потому его представить невозможно. Однако факт выдачи денежных средств подтверждается движением денежных средств по счету ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла (Дата обезличена). По состоянию на (Дата обезличена) сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 100924 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 28266 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с иском не согласна, поскольку кредит был ею оплачен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акту, при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора (Номер обезличен) (5042075993) от (Дата обезличена), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Согласно выписке по счету, (Дата обезличена) банк выдал ответчику денежные средства в размере 134, 094 рубля. Последний платеж ответчиком произведен (Дата обезличена).

Истцом представлены общие условия договора потребительского кредита

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

То есть подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 134094 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (Номер обезличен) с 22/10/2015 по 02/07/2023. В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ответчиком выплачено банку 33170 рублей.

Действия ФИО2 по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Срок исковой давности по заявленному спору подлежит исчислению с 06.06.2016, так как согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был внесен 06.06.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.06.2019.

С исковым заявлением истец обратился 07.08.2023

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Требования настоящего искового заявления не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и истцом указанный срок пропущен, то в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу