Дело № 2-1690/8-2022

46RS0030-01-2022-001301-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Рубин», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рубин» был заключен договор денежного займа № на следующих условиях: сумма займа – 4 000 000 рублей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа – 5,6 % со дня, следующего за днем выдачи займа; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты на сумму займа в общем размере 300 000 рублей, таким образом у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 76 000 рублей, связи с чем задолженность по договору займа составила 3 924 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Рубин» в свою пользу задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 501 200 с начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мосолов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соломон Е.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубин» был заключен договор денежного займа № по условиям которого заимодавец ФИО1 переедает заемщику ООО «Рубин» в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей с начислением процентов равных 5,6 % на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты. Указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 месяц (п. 1.2 договора). При этом проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, то есть датой зачисления на счет заемщика, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно (п. 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа перед ФИО1 в срок и в полном объеме не исполнил.

При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были уплачены проценты на сумму займа в общем размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась переплата по процентам в размере 76 000 рублей, связи с чем задолженность по договору займа составила 3 924 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Рубин» была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору денежного займа №, на что ответчик уведомил истца о погашении задолженности в следующем порядке: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно к тому же процентов за пользование денежными средствами (с учетом ранее уплаченных) в сумме 1 156 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика относительно принадлежности подписи Соломону Е.С. и оттиска печати ООО «Рубин» в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск печати ООО «Рубин» в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на экспертизу:

на нанесен не той печатью ООО «Рубин», образцы оттисков которой поступили в субподрядном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в локально-сметном расчете № (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в заявке на поставку металлопроекта от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве экспериментальных образцов оттисков печати ООО «Рубин» на 05 листах бумаги белого цвета форматом А-4 (в верхнем правом углу листа пронумерованы красящим веществом серого цвета «89», «90», «91», «92», «93»;

нанесен той печатью ООО «Рубин», образцы оттисков которой поступили в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве экспериментальных образцов оттисков печати ООО «Рубин» на 05 листах бумаги белого цвета форматом А-4 (в верхнем правом углу листа пронумерованы красящим веществом серого цвета «94», «95», «96», «97», «98».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, подпись от имени Е.С. Соломона, расположенная в нижней части договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «ЗАЕМЩИК:», выполнена самим ФИО3 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: одним лицом или разными лицами выполнены подписи Соломона Е.С., расположенные в представленных на исследование договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключения почерковедческой, технико-криминалистической судебных экспертиз, проведенных экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь в том числе на выводах экспертных заключений, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказал факт заключения договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубин», собственноручно подписанного генеральным директором ООО «Рубин» Соломоном Е.С. и скрепленного печатью ООО «Рубин», а потому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также принимается во внимание, что как пояснил сам Соломон Е.С. в ходе судебного разбирательства у ООО «Рубин» имеется 2 печати одна из которых постоянно находится в офисе, а другая у него.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки в размере 6 501 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом требований разумности и справедливости уменьшает размер неустойки до 1 800 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки менее однократной учетной ставка Банка России.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки но не более 3 924 000 рублей, уменьшенной на 1 800 000 рублей, но не более 3 924 000 рублей за вычетом взысканной судом неустойки в размере 1 800 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом снижения судом суммы неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа №ИРГ/2721 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 3 924 000 рублей, уменьшенной на 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 14 декабря 2022 года.

Судья: