Решение по делу № 2-2141/2022 от 30.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-003754-91

Дело № 2-82/2023 (2-2141/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Семья» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Семья» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семья»; взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 700 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семья».

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Центрального банка Российской Федерации принято решение о ликвидации КПК «Семья». Решением общего собрания членов КПК «Семья» назначена ликвидационная комиссия КПК «Семья». В ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами выявлен факт переплаты на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 000 рублей. Указанная сумма в платежном поручении значилась как возврат денежных средств по договору о добровольном паевом взносе. В платежному поручении получатель денежных средств указан был ответчик ФИО2 Вместе с тем, КПК «Семья» с ФИО2 договоров о добровольном паевом взносе не заключал, денежных средств на счета КПК «Семья» в выплату добровольного паевого взноса никогда не вносилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражение, в которых пояснил, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения в виде заключенного договора о добровольном паевом взносе, представил суду доказательства о перечислении денежных средств истцу в рамках заключенного договора.

Суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения. Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то обстоятельство, что между КПК «Семья» и ФИО2 какие-либо договора не заключилась, правоотношения между сторонами отсутствуют. Денежный перевод в размере 2 500 000 рублей осуществленный на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ошибочно.

Между тем, в материалы дела ФИО2 представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Семья» и ФИО2, предметом которого установлено, что ФИО2 обязуется внести в течении 30 дней после подписания настоящего договора, а КПК «Семья» принять добровольный паевой взнос в размере 2 348 000 рублей путем перечисления на расчетный счет КПК «Семья», либо внесением в кассу КПК «Семья» для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Семья» и ФИО2, предметом которого установлено, что ФИО2 обязуется внести в течении 30 дней после подписания настоящего договора, а КПК «Семья» принять добровольный паевой взнос в размере 218 000 рублей путем перечисления на расчетный счет КПК «Семья», либо внесением в кассу КПК «Семья» для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 606 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 906 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 406 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 428 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 218 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего передано ФИО2 КПК «Семья» в рамках заключенных договоров денежные средства в размере 2 566 000 рублей.

Таким образом, довод истца о невнесении ответчиком указанных денежных средств опровергается материалами дела, в связи с чем доводы истца о невнесении указанных денежных средств в кооператив, и как следствие наличие переплаты при их возвращении является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>