РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «МИЦ Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЦ «МИЦ Инвестстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 21 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-235-И квартиры № в жилом многоквартирном № расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства 4 049 348,78 руб. 21 января 2022 года по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенную на 20 этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу квартиру общей площадью 32,70 кв.м. Объект, переданный застройщиком участнику долевого строительства, с многочисленными недостатками, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, что является нарушением условий п.5.1.3. договора. При этом согласно п.7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи участнику долевого строительства; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня подписания акта о выполнении отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста от 27.01.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 347 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, направленная истцом 31 января 2022 года и полученная ответчиком 03 февраля 2022 года, должна была быть исполнена в срок до 13 февраля 2022 года, но не исполнена до настоящего времени. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3 477 руб. (1% от 347 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022г. по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что нарушение ответчиком обязательств по передачи квартиры, качество которой не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, повлекло нарушение прав истца как потребителя, нарушило законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства. Так же истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 июля 2021 года по 21 января 2022 года в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, - 470 399,35 руб. (4 049 348,78 руб. х 205 дней просрочки х 2х 1/300 х8,% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 21.01.2022г.) и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 235 126,26 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101 104,18 руб. за период с 14.02.2022г. по 29.03.2022г. из расчета 2 351,26 руб. (1% от 235 126,26 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) за каждый день просрочки, и с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения решения суда. Отказалась от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что ранее данная неустойка уже была взыскана в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что квартира истца полностью соответствует условиям договора, что подтверждается передаточным актом, подписанным участником долевого строительства. При наличии дефектов квартиры истец мог отразить их в момент передачи объекта долевого строительства. Однако принял квартиру без замечаний. Представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия застройщика, эксперт не знакомился с проектной документацией. В заключении не указано, что все выявленные недостатки являются скрытыми, а в соответствии со сложившейся судебной практикой заказчик, принявший работы по акту приема без замечаний, утрачивает право ссылаться на недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истец будет производить замену некачественного товара, указанного в экспертизе. Соответственно, товар с недостатками, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» подлежит возврату застройщику. В ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности наступившим последствиям. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и морального вреда просила отказать в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 либо также снизить их размер.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (п.1 ст. 28 Закона № 2300-1).

Согласно п.1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-235-И, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № в жилом многоквартирном доме №, площадью 32,26 кв.м. на 20 этаже 3 секции, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению № 2 к договору, а также передать выполненные отделочные работы, соответствующие приложению № 2 к договору (п.5.1.3), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 000 939,24 руб. и принять объект долевого строительства.

21 января 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

Согласно заключению специалиста от 27.01.2022г., представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 347 700 руб.

Претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, направленная истцом 31 января 2022 года и полученная ответчиком 03 февраля 2022 года (что ответчиком не оспорено), оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с заключением данной экспертизы от 12.08.2022г. № 720/22, в квартире истца имеются недостатки несоответствующие обязательным техническим требованиям для строительства, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, поскольку для выявления недостатков необходимо специальное познание в области строительства. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 232 126,26 руб.

Экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив, что недостатки в квартире истца возникли в период гарантийного срока в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и которые не могли быть обнаружены ФИО1 при обычном осмотре, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестрой» в его пользу расходов на устранение недостатков в размере 232 126,26 руб.

Вопреки доводу представителя ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара с недостатками, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложена быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки объекта капитального строительства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за 43 дня просрочки за период с 14.02.2022г. по 29.03.2022г. в размере 101 104,18 руб. из расчета 2 351,26 руб. за каждый день просрочки (1% от 235 126,26 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 43.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который является соразмерным.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, соответственно, размер штрафа составляет 146 063 руб. - (232 126,26 руб. + 50 000 руб. + 10 00 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении его размера до 50 000 руб.

В данном случае размер штрафа и неустойки, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление).

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022г.

В настоящее время постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022г. № 1534 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, вступившего в силу 6 сентября 2022г.

Пунктом 1 постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции постановления от 01.09.2022г. № 1534), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части присуждения неустойки с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 351,26 руб. (1% от 235 126,26 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) за каждый день просрочки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения специалиста, содержащего перечень и причины выявленных недостатков квартиры, были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 232 126,26 руб. и требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 821 руб. (5 521 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «МИЦ Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЦ «МИЦ Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 232 126 (двести тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.202г. по 29.03.2022г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 347 126 (триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «СЦ «МИЦ Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 351,26 руб. (1% от 235 126,26 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЦ «МИЦ Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Решение в части уплаты неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2022г. включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.10.2022г.

Председательствующий -